Ухвала суду № 127076405, 05.05.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5275/25

(1-кп/199/788/25)

УХВАЛА

05.05.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника

цивільних позивачів ОСОБА_7

цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12025042210000393 від 03.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівоче Поле Олександрійського р-ну Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, інвалідності, тяжких хронічних захворювань не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні АНД районного суду м.Дніпра перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст.286-1 КК України. В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник, цивільні позивачі та їх представник.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, на який було змінено запобіжний захід згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2025 року в вигляді тримання під вартою на строк 60 діб Прокурором зазначено, що продовжують існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що слугував підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а саме, обвинувачений, знаючи про тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, може ухилитися від суду. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник просив суд відкласти проведення підготовчого судового засідання в зв`язвку із заявленням громадянками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 цивільного позову до ОСОБА_10 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії « Альфа-Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення( дорожньо-транспортної пригоди), який було вручено обвинуваченому перед судовим засіданням. Захисник також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби та надати можливість обвинуваченому працювати та заробляти на відшкодування нанесеної шкоди. Обвинувачений підтримав свого захисника.

Учасники судового засідання не заперечували проти відкладення проведення підготовчого судового засідання та надання захиснику часу для підготовки в зв`язку із заявленим цивільним позовом.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2025 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2025 року було скасовано та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання АДРЕСА_1 на строк до 05.05.2025 року із покладенням на ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З матеріалів справи вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, і вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працює, хоча ще не досяг пенсійного віку, інвалідності не має, одружений, неповнолітніх дітей не має, зазначає, що має на утриманні матір, яка проживає з його рідною сестрою та перебуває під її опікою, тобто суду не надав підтвердження перебування на його утриманні його матері, законних джерел доходу не має, тобто, на думку суду, не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про який зазначав прокурор в своєму клопотанні.

Суд приходить до висновку про безпідставність заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, оскільки до суду не надано будь-яких доказів того, що обвинуваченим застосовувалися заходи для його офіційного працевлаштування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора стосовно продовження дії запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню,а в задоволенні відповідного клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.177-178, 181,194 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби відмовити.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжнийзахід ввигляді цілодобовогодомашнього арештуза адресою: АДРЕСА_1 терміномна 60діб з 05.05.2025року до 03.07.2025 року, з покладенням на нього наступних обов`язків : не залишати місце свого проживання без дозволу суду, не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін зареєстрований,проживає чиперебуває,без дозволу суду; повідомляти прокурората судпро змінусвого місцяпроживання та/абомісця роботи; утримуватисявід спілкуваннязі свідкамипо даномукримінальному провадженню, докластизусиль допошуку роботиабо донавчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1