Ухвала суду № 127076394, 02.05.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1213/25

(2/199/2243/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді Авраменка А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01 травня 2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, мотивоване тим, що позивачем було з`ясовано, що теперішній відповідач по справі ще 14 листопада 2019 року продав свою квартиру, за адресою якої позивачем надаються житлово-комунальні послуги, стягнення заборгованості з оплати яких є предметом спору у справі. Теперішнім титульним власником квартири є ОСОБА_2 , яку позивач і просив залучити до участі у справі в якості належного відповідача, на підтвердження чого надав копію договору купівлі-продажу квартири.

Ознайомившись із матеріалами клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа №199/1213/25 (провадження №2/199/2243/25) за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. Предметом спору у справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати послуг з постачання теплової енергії за період з 15 жовтня 2019 року по 31 липня 2024 року, які надаються за адресою квартири АДРЕСА_1 .

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманським І.Ю. за реєстровим №1733 14 листопада 2019 року, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було продано, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , було придбано квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.51 ч.ч.1, 2 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Положеннями ч.4 ст.51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що з огляду на зміст матеріалів цивільної справи, предмет та характер позовних вимог, категорію справи вбачається, що новим власником квартири, за адресою якої позивачем надаються житлово-комунальні послуги, борг за якими позивач просить стягнути за своїм позовом, є не відповідач по справі, а ОСОБА_2 , враховуючи, що за змістом норм цивільного процесуального законодавства право на визначення суб`єктного складу відповідачів по справі, до яких пред`являються позовні вимоги, належить саме позивачу, а суд лише надає оцінку належності відповідачів по справі при ухваленні рішення суду по суті справи, зважаючи на дотримання стороною позивача строків подання до суду клопотання про заміну відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі №199/1213/25 (провадження №2/199/2243/25) первісного відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) належними відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ).

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ст.178 ч.8 ЦПК України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Позивачу встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на такий відзив.

Відповідачу встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення за своїм змістом, формою та додатками мають відповідати вимогами ст.178 ЦПК України, їх копії з додатками до них одночасно з наданням до суду мають бути направлені іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.

Також роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко