Постанова № 127076218, 30.04.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7706/25

Провадження № 3/161/2686/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за п. 5 ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №54/24/38-1103 про адміністративне правопорушення від 15.04.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи помічником командира начальником служби охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , на якого покладені обов`язки передбачені п. 42 (ч. 5, 14) «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок) не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в частині та допустив триваюче, з січня 2025 року по даний час порушення вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці.

Зокрема, в порушення вимог ст. 22, 26 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 42 (п.п. 5, 14), 46, 56, 73, 74 Порядку, не вжив заходів щодо переоформлення допуску до державної таємниці військовослужбовцю частини, а саме не направив до УСБУ у Волинській області матеріалів, передбачених п. 56 Порядку, для переоформлення допуску до державної таємниці за формою 3 начальнику служби пального і мастильних матеріалів військової частини, у зв`язку із закінченням строку його дії (31.01.2025 року), у зв`язку з чим, зазначений співробітник продовжує перебувати на посаді, яка згідно з діючою номенклатурою посад працівників установи, передбачає оформлення допуску на надання доступу до державної таємниці.

Враховуючи викладене, таке ставлення помічника командира начальника служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 до виконання обов`язків в установі може призвести до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, втрати матеріальних носіїв секретної інформації та скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст. 422 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд розглянути справу без його присутності, свою вину визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 212-2КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останнього, по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Частиною 2 ст. 212-2 КУпАП, встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником служби охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинивши дії наведені у протоколі, порушив п.п. 42, 46, 56, 73, 74 Порядку, чим створив передумови до витоку секретної інформації.

Судом також встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №54/24/38-1103 від 20 серпня 15 квітня 2025 року, витягом з акту спеціальної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 і ін.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.