Ухвала суду № 127075687, 05.05.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2025 Справа № 914/383/25

За позовом: Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, м. Київ

про звільнення нерухомого майна з-під арешту

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Жовток Х.І.

За участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Канципа Є.С. представник;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницьк-Петрол, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк про зняття з-під арешту нерухомого майна (скасування заборони відчуження об`єкта нерухомого майна по типу обтяження), накладеного 25.08.2010 за № 10172793 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20897686 від 17.08.2010 на нежитлову будівлю, будівлю АЗС, загальною площею 73,7 кв. м., за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Брюховичі, вулиця Франка, будинок 222, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 997200946233.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницьк-Петрол, прийнято справу до розгляду в частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк та відкрито загальне позовне провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, призначено підготовче засідання на 19.03.2025.

25.02.2025 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про відсутність підстав для скасування арешту, оскільки підстави, на яких закінчено виконавче провадження не передбачають зняття арешту, а матеріли виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

04.03.2025 від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи, в яких зазначив, що після завершення виконавчого провадження арешт підлягав зняттю; перебування майна позивача під арештом близько 10 років за відсутності виконавчого провадження, матеріали якого знищені, є невиправданим втручанням у право мирного володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Протокольною ухвалою суду від 19.03.2025 підготовче засідання відкладено на 30.04.2025.

Підготовче засідання, призначене на 30.04.2025, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Львівської області повітряної тривоги та подальшим надходженням повідомлення про замінування приміщення суду. Тому ухвалою суду від 30.04.2025 підготовче засідання призначено на 05.05.2025.

У судовому засіданні 05.05.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив про наявність підстав для закриття підготовчого провадження.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Слід зазначити, що поштова кореспонденція, яка надсилалась судом відповідачу на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернута суду із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Крім того, суд надсилав ухвали відповідачу на електронну пошту, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про розгляд цієї справи.

Третя особа також явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, хоча повідомлена належним чином.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 04.06.2025 о 10:20 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

2.Надати представнику Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - Лопатніковій А.В. можливість взяти участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3.Учасникам справи забезпечити явку представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Никон О.З.