Ухвала суду № 127075219, 05.05.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.2025Справа № 910/4623/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електросервіс"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електросервіс" (далі - ТОВ "ВКФ "Електросервіс", відповідач-2) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ВКФ "Електросервіс", оформлене протоколом б/н від 19.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у п`ять днів на усунення вказаних в ній недоліків, що полягали у ненаданні:

- рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01.02.2022 у справі № 759/22012/21; доказів звільнення ОСОБА_2 у 2022 році з посади директора ТОВ "ВКФ "Електросервіс"; доказів, що ОСОБА_2 стала переводити активи та використовувати ресурси і матеріальну базу ТОВ "ВКФ "Електросервіс"; доказів придбання у 2017 році ТОВ "ВКФ "Електросервіс" автомобілів "Мерседес", VIN-код НОМЕР_1 , та КІА, VIN-код НОМЕР_2 ;

- належного обґрунтування із зазначенням норм закону вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ВКФ "Електросервіс", оформлене протоколом б/н від 19.12.2023;

- доказів сплати судового збору за позовні вимоги ОСОБА_1 у встановленому законом розмірі у даній справі.

29.04.2025 ОСОБА_1 , виконуючи ухвалу суду про залишення позову без руху від 23.04.2025, подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте, витребуваних судом доказів звільнення ОСОБА_2 у 2022 році з посади директора ТОВ "ВКФ "Електросервіс"; доказів, що ОСОБА_2 стала переводити активи та використовувати ресурси і матеріальну базу ТОВ "ВКФ "Електросервіс", належного обґрунтування із зазначенням норм закону вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ВКФ "Електросервіс", оформлене протоколом б/н від 19.12.2023, не надав.

Тобто, позивач фактично не усунув недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 23.04.2025, та не виконав свого обов`язку, а саме - дотримуватись чітких процесуальних вимог закону, які введені ГПК України та прецедентною практикою Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права звернення до суду.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачем зроблено не було.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу (зокрема, позивач) повинен добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, зловживання процесуальними правами не допускається. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України).

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", позивач вже звертався з позовною заявою до цього ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, яку було зареєстровано за вх. № 910/3953/25, у якій, однією з вимог позивача було визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ВКФ "Електросервіс", оформлене протоколом б/н від 19.12.2023, що є предметом у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025, яка оскаржена до суду апеляційної інстанції, позов ОСОБА_1 у справі № 910/3953/25 було повернуто без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/3953/25.

Тобто, ухвала Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/3953/25 про повернення позову ОСОБА_1 , зокрема, про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ВКФ "Електросервіс", оформлене протоколом б/н від 19.12.2023, законної сили не набрала.

Керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електросервіс" про визнання недійсним рішення повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Котков О.В.