Ухвала суду № 127073739, 25.04.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/233/25 пров. №2-п/478/1/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року смт. Казанка

Суддя Казанківськогорайонного судуМиколаївської областіІщенко Х.В.,розглянувши заявупредставника відповідачаадвоката Ніколенко КатериниВікторівни,яка дієв інтересах ОСОБА_1 про участьу судовомузасіданні проперегляд заочногорішення Казанківськогорайонного судуМиколаївської областівід 17.03.2025року уцивільній справі№478/233/25 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту у режимі відео конференції поза межами приміщення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженіКазанківського районногосуду Миколаївськоїобласті перебувалацивільна справа№478/233/25 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.03.2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором споживчого кредиту було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» стягнуто заборгованість за Договором № 6464419 на загальну суму 67788,95 грн., з них: 13900,90 - тіло кредиту, 24844,90 грн. - проценти за користування кредитом, 29044,05 грн. - проценти за 105 календарних днів нараховані Позивачу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати за надану професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Представника заявника адвокат Ніколенко К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідача по справі, звернулася із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду.

Через систему «Електроний суд» до Казанківського районного суду надійшла клопотання представника відповідача адвоката Ніколенко К.В., у якому вона просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі, призначене на 13 год. 20 хв. 29.04.2025 року, проводити за її участю в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду через з використанням системи відеоконференц зв`язку «vkz.court.gov.ua».

Своє клопотання аргументує тим фактом, що на вказану дату - 29.04.2025 року призначено судовий розгляд цивільної справи № 212/813/25 в приміщені Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в якому вона приймає участь в якості захисника. На цій підставі, у зв`язку з віддаленістю місця районних судів, у якому вона повинна прийняти участь в судових засіданнях, не має можливості прибути на призначену дату до Казанківського районного суду Миколаївської області, а тому з метою недопущення судових відкладень, виникла необхідність у проведенні засідання в режимі відео конференції. Інших аргументів не наведено.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частино 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно вимог ч. 6ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання

Аналіз наведенихнорм свідчить,що прийняттярішення щодопроведення судовогозасідання врежимі відеоконференції єправом суду.Вказана нормане передбачаєобов`язкупроведення судовогозасідання врежимі відеоконференції вразі наявностіпро цеклопотання (заяви)сторони. Таким чином, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Даний спосібучасті всудовому засіданнімає винятковийхарактер,у зв`язкуз чимповинні насампередіснувати причини,які ускладнюютьабо роблятьнеможливим участьсторони всудовому засіданні. Сам по собі той факт, що представник відповідача приймає участь у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг саме 29.04.2025 року, на яку призначене судове засідання Казанківського районного суду суддя вважає несуттєвими, оскільки суду не надано об`єктивних доказів (обґрунтування) пріорітетності безпосередньої участі представника відповідача у розгляді справи, призначеної до розгляду на вказану дату у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Враховуючи відсутністьвиключних обставиндля здійсненнярозгляду справив режимівідео конференції,взявши доуваги те,що заявапро проведеннясудового засіданняв режимівідео конференціїне підтвердженаповажними причинаминеможливості прибутипозивачу дляучасті всудовому засіданні, з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень учасників процесу, участь яких суд вважає визнати обов`язковою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Ніколенко К.В. про участь у судовому засідані в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ніколенко Катерини Вікторівни про участь у судовому засіданні про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко