Ухвала суду № 127073567, 05.05.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/6563/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М.,

за участю секретаря судових засіданьНіколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенська заяву представниці позивача адвоката Чередніченко І.Б. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат

встановив

08.04.2025 року представниця позивача адвокат Чередніченко І.Б. звернулася до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №473/6563/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом приватного нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню, в якій просила про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 04 квітня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом приватного нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

При винесенні рішення Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн..

Витрати на професійну правничу допомогу підтвердженні актом наданих послуг професійної правничої (правової) допомоги.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про ухвалити додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо:1)стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; 2)суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; 3)судом невирішено питанняпро судовівитрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбаченихстаттею 270 ЦПК України. Згідно ізчастиною третьою цієї статтісуд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 04 квітня 2025 року було вирішено всі позовні вимоги викладені в позовній заяві в тому числі і позовні вимоги, щодо судових витрат на правничу допомогу, про стягнення яких було зазначено представницею позивача в прохальній частині позову. При цьому у задоволенні вимоги про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу відмовлено у зв`язку з не наданням стороною доказів, на підтвердження понесення вказаних витрат.

Фактично в даному випадку представниця позивача просить змінити суть основного рішення через незгоду з таким, що суд не вправі зробити.

Оскільки позовні вимоги щодо судових витрат на правничу допомогу вирішено рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 04 квітня 2025 року, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача адвоката Чередніченко І.Б. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

На підставівикладеного,керуючись ст.259,260,270,353 ЦПК України, суд

постановив

в задоволенні заяви представниці позивача адвоката Чередніченко І.Б. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар