Ухвала суду № 127073055, 05.05.2025, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/218/25

Провадження № 2/139/130/25

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору

(в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України)

05 травня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Ліщини Т.П.,

з участю:

секретаря судових засідань Погорної В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» про розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

20.03.2025 представник позивача - адвокат Шоломіцький І.В. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подав до суду цей позов в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Предметом позову є вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,3834 з кадастровим номером 0522886200:04:001:0058, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Рівнянське» 28.12.2020. Підставою позову вказано порушення вимог цивільного та земельного законодавства і умов договорів оренди землі, оскільки ТОВ «Рівнянське» не виплатило орендодавцю орендну плату за 2021, 2022 та 2023 роки у строки, встановлені умовами договору.

Ухвалою від 24.03.2025 (а. с. 7 - 8) відкрито провадження у справі та ухвалено про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

27.03.2025 від позивачів засобами поштового зв`язку надійшли заяви від 23.03.2025 про відмову від позову (а. с. 12, 13).

У зв`язку з неналежним повідомленням позивача ОСОБА_1 підготовче судове засідання 17.04.2025 відкладено на 05.05.2025 (а. с. 22, 23).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 17.04.2025 не з`явилася, хоча була належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 15).

Представник відповідача 17.04.2025 в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про його дату, час і місце (зворот а. с. 30). Жодних заяв по суті справи від відповідача до суду не надійшло.

18.04.2025 представник відповідача - директор ТОВ «Рівнянське» Чичановський О.П. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (а. с. 31). На підтвердження своєї позиції представник відповідача подав витяг з Державного реєстру речових прав № 422313094 від 11.04.2025 (а. с. 32), в якому міститься інформація від 09.04.2025 про державну реєстрацію припинення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0522886200:04:001:0058, укладеного 28.12.2020, на підставі Додаткової угоди від 06.03.2025 № 1 про розірвання Договору оренди земельної ділянки № б/н від 28.12.2020 (а. с. 32).

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, позивачі в судове засідання 05.05.2025 не з`явилася (а. с. 33, 34); до суду подали заяву від 04.04.2025, у якій просять розглянути справу без їх участі (а. с. 27).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про його дату, час і місце (а. с. 30); до суду подав заяву від 02.05.2025, у якій просить закрити провадження у справі, судовий розгляд провести за відсутності сторони позивача (а. с. 35).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про його дату, час і місце (зворот а. с. 30). Жодних заяв по суті справу від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з наведеним, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках (ч.1ст.13Цивільного процесуальногокодексу України(утексті -ЦПК України). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.11.2023 у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23) зазначено: «Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо».

Предметом позову в даній справі був договір оренди землі без номера від 28.12.2020, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Рівнянське» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522886200:04:001:0058, строком на двадцять п`ять років.

Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав (а. с. 32), а також заяв по суті справи представників сторін (а. с. 31, 35), договір оренди землі між сторонами розірвано. Отже, на даний момент предмет позову відсутній.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» про розірвання договору оренди землі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

На підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 05 травня 2025 року.

Суддя Тарас ЛІЩИНА