Ухвала суду № 127072151, 22.04.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/204/25

ун. № 759/16019/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кириченко Ю.Р.,

за участю: заявника Овчаренка М.О. ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка Миколи Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про примусове проникнення (входження) до нежитлового приміщення фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся приватний виконавець із поданням, просить надати дозвіл на примусове проникнення до наступного майна боржника: виробнича будівля літ. Ж5, РНОНМ 2636072980000, за адресою АДРЕСА_1 ; виробнича будівля літ. Ж4, РНОНМ 2636008380000, за адресою АДРЕСА_2 ; виробнича будівля літ. Ж, РНОНМ 263592578000, за адресою АДРЕСА_3 ; група нежитлових приміщень №3 в будівлі літ. «П», РНОНМ 2324237780000, за адресою АДРЕСА_4 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОНМ НОМЕР_1 , для проведення виконавчих дій.

Заяву обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка М.О. перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_5, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: ??НОМЕР_2, № НОМЕР_3, НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №759/16019/23 від 06.09.2024. У відповідності до вимог ст. 3,4,17,19,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» 10.09.2024 розпочато примусове виконання рішення, про що винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. Боржнику ОСОБА_2 , а також її уповноваженому представнику достеменно відомо про наявність відкритих виконавчих проваджень, однак боржник умисно створює перешкоди приватному виконавцю у проведенні виконавчих дій, шляхом недопуску приватного виконавця до свого нерухомого майна. Враховуючи викладене, а також те, що боржник обізнана про наявність відкритих виконавчих проваджень; пояснень з приводу невиконання виконавчого документа не надає, витребуваних документів приватному виконавцю не направляє; ухиляється від викликів, направлених виконавцем на адресу боржника; не з?являється на виконавчі дії та не надає доступу до свого майна, з метою проведення виконавчих дії з його опису, виникла необхідність звернутися до суду з поданням про проникнення до житла чи іншого володіння (у даному випадку нежитлових приміщень) боржника.

22.04.2025 від представника заінтересованої особи надійшли заперечення на подання через систему Електронний суд, в яких проти задоволення подання заперечує, просить відмовити, оскільки Святошинським районним судом міста Києва здійснюється розгляд заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22.04.2024 по справі №759/16019/23 за нововиявленими обставинами. Відповідно, до закінчення розгляду зазначеної заяви, звернення із подання про примусове проникнення (входження) до нежитлового приміщення фізичної особи є передчасним, а відтак задоволенню не підлягає. Крім того, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №761/35636/24 на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , включаючи майно, на яке просить дозвіл приватний виконавець задля на примусове проникнення, накладено арешт із забороною права на відчуження, переєстрацію та вчинення будь-яких інших дій з вищевказаним майном. Таким чином існує діюча судова заборона, щодо вчинення будь-яких дій із вищевказаним майном, а відтак подання приватного виконавця Овчаренка М.О. про примусове проникнення (входження) до нежитлового приміщення фізичної особи не може підлягати задоволенню. Також, у матеріалах подання відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 , про проведення виконавчих дій за за адресою АДРЕСА_5 . Вимога виконавця від 17.10.2024 року №2937 року відповідно до трекінгу Укрпошти вручено лише 13.11.2024 (а.с. 47-67).

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного, приватного виконавця.

Приватний виконавець у судовому засіданні підтримав подання, просив задовольнити у повному обсязі та надати на примусове проникнення до заявленого майна.

Заінтересована особа та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення подання у повному обсязі, підтримавши письмові заперечення подані 21.04.2025 через систему Електронний суд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст подання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка Миколи Олександровича перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_5, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: ??НОМЕР_2, НОМЕР_6, НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчих листів №759/16019/23 від 06.09.2024 виданих Святошинським районним судом м. Києва.

Постановами про арешт коштів боржника ??НОМЕР_2, НОМЕР_6, НОМЕР_4 від 10.09.2024 виконавцем накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_2 .

Постановою про арешт майна боржника НОМЕР_2 від 10.09.2024 виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника в порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 21698358.8 гривня.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №421500318 від 07.04.2025, за ОСОБА_2 на праві власності зареєстроване наступне нерухоме майно: Квартира, РНОНМ 2760071980000, за адресою АДРЕСА_6 ; Квартира, РНОНМ 2353683780000, за адресою АДРЕСА_7 ; Квартира, РНОНМ 2353670280000, за адресою АДРЕСА_8 ; Житловий будинок за адресою АДРЕСА_9 ; 4.5. Виробнича будівля літ. Ж5, РНОНМ 2636072980000, за адресою АДРЕСА_1 ; Виробнича будівля літ. Ж4, РНОНМ 2636008380000, за адресою АДРЕСА_2 ; Виробнича будівля літ. Ж, РНОНМ 263592578000, за адресою АДРЕСА_3 ; Група нежитлових приміщень №3 в будівлі літ. «П», РНОНМ 2324237780000, за адресою АДРЕСА_4 .

Як вбачається з матеріалів справи на адресу ОСОБА_2 було надіслано: виклик державного/приватного виконавця №2651 від 23.09.2024; вимога виконавця №2811 від 04.10.2024; вимога виконавця №2937 від 17.10.2024.

Згідно трекінгу Укрпошти №0319500429590 вимога виконавця №2937 від 17.10.2024 була вручена ОСОБА_2 13.11.2024.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №761/35636/24 в рамках кримінального провадження №12023000000001825 від 29.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст . 190 КК України накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 137,6 кв.м., реєстраційний номер 2760071980000, місцезнаходження: АДРЕСА_6 , квартиру загальною площею 42,5 кв.м., реєстраційний номер 2353670280000, місцезнаходження: АДРЕСА_8 , квартиру загальною площею 42,5 кв.м., реєстраційний номер 2353683780000, місцезнаходження: АДРЕСА_7 , житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, реєстраційний номер 33384618, місцезнаходження: АДРЕСА_9, реєстраційний номер 2324237780000, місцезнаходження: АДРЕСА_10, виробничу будівлю місцезнаходження: АДРЕСА_11, виробничу будівлю реєстраційний 2636072980000, літ. «Ж4» реєстраційний 2636008380000, місцезнаходження: АДРЕСА_12, виробничу будівлю літ. «Ж5», реєстраційний 2635925780000, місцезнаходження: АДРЕСА_13, із забороною права на відчуження, переєстрацію та вчинення будь-яких інших дій з вищевказаним майном.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21.10.2024 відкрито провадження по справі за заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22.04.2024 по справі №759/16019/23 за нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Так, відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об?єкти нерухомого майна, об?єкти незавершеного будівництва, майбутні об?єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону №№1404-VIII).

У відповідності до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проте, суду не надано доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем. У свою чергу, боржник отримала вимогу виконавця про виклик її на 01.11.2024 лише 13.11.2024, а отже не була обізнаною про таку вимогу вчасно, інших доказів отримання боржником вимог та викликів виконавцем суду не надано.

Також, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №761/35636/24 на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , включаючи майно, на яке просить дозвіл приватний виконавець задля на примусове проникнення, накладено арешт із забороною права на відчуження, переєстрацію та вчинення будь-яких інших дій з вищевказаним майном.

Крім того, на розгляді у Святошинському районному суді перебуває заява представника відповідача ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2024 за нововиявленими обставинами у цивільній справі №759/16019/23 за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сиротюк Ольга Володимирівна про стягнення боргу за договором позики, а тому подання приватного виконавця є передчасним.

Проникнення до житла/володіння є крайньою мірою при примусовому виконанні рішення суду та суд може задовольнити подання про примусове проникнення до житла/володіння лише у випадку з`ясування всіх обставин, які мають значення для його вирішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки приватним виконавцем не вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористанні всі права надані приватним виконавцям, спрямованих на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 18, 36, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка Миколи Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про примусове проникнення (входження) до нежитлового приміщення фізичної особи залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали суду складено 02.05.2025