Постанова № 127072064, 01.05.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8927/24

3/758/820/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Казмиренко Л.В.,

при секретарі - Кренджеляк А.М.,

за участю представника Енергетичної митниці - Швед А.О.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кононенко О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Скейп інвест",

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0133/90300/24 від 14.05.2024 року, 31.05.2023 через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск". Відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста "Ягодин" Волинської митниці з Литовської Республіки на митну територію України на адресу підприємства ТОВ «Скейп інвест» (02132, м. Київ, вул. 3арічна, буд. 2, корп. 3, прим. 110, код ЄДРПОУ 44672630) було переміщені товар «Газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 20 150 кг, 36,837 тис. л при 15 град. С та загальною вартістю 10 255,75 євро.

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі:

-митної декларації типу ІМ40ЕА від 31.05.2023 № 23UA903040010434U6;

- сертифіката (паспорта) якості від 07.04.2023 № 163854_5047588;

- рахунка фактури (інвойса): від 30.05.2023 №JZS23 Nr. 2257;

- міжнародного автомобільно-транспортного документу CMR: від 30.05.2023 №0647.

01.06.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA903040010434U6.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 07.04.2023 № 163854_5047588, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2023 № 1IM-2023, укладеного між литовським підприємством UAB Jozita (Pietinio Kelio g.9 Soliu k. LT 75115 Silales r.sav. Lithuania), в особі директора Jonas Jokudauskis та ТОВ «Скейп інвест», в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - «газ вуглеводневий скраплений» і нафтопродукти, якість яких має відповідати діючим на момент відвантаження технічним умовам які вказані в паспорті якості. Якість товару підтверджується паспортом якості, виданим заводом-виробником товару при відвантажені товару.

Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення товарів «Газ вуглеводневий скраплений», які надійшли на адресу ТОВ «Скейп інвест», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 07.04.2023 № 163854_5047588, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024).

За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався відправнику (литовському підприємству UAB Jozita) на товар «Газ вуглеводневий скраплений LPG» у кількості 11 000 кг.

Однак фактично ТОВ «Скейп інвест» з наданням сертифікату якості від 07.04.2023 № 163854_5047588 було ввезено на митну територію України товар «Газ вуглеводневий скраплений LPG» у кількості 20150 кг, що на 9150 кг перевищує кількість відвантаженого товару литовському підприємству UAB Jozita.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «Скейп інвест» у період з 01.07.2022 по 10.10.2023 був ОСОБА_1 .

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження у справах про ПМП» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 МК України не притягувався.

Таким чином, директором «Скейп інвест», ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 9 150 кг, 16,728 тис. л при 15 град. С, вартістю 4 657,08 євро, що в перерахунку згідно з офіційним курсом валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 182 931,03 грн, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні представник митного органу Швед А.О. підтримала протокол про адміністративне правопорушення, просила ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати основне і додаткове стягнення, передбачені частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією товару. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ у разі застосування конфіскації просила стягнути вартість цього товару.

Зазначила, що саме ОСОБА_1 як директор ТОВ "Скейп інвест" укладав зовнішньоекономічний контракт від 01.03.2023 року № 1IM-2023 з продавцем та відправником товару, литовським підприємством UAB "Jozita", в частині 5.1 якого зазначено, що якість товару підтверджується паспортом якості, виданим Заводом-виробником при відвантаженні або незалежною інспекцією, або специфікацією Продавця; 5.5. Сторони мають право залучити незалежну інспекцію для визначення якості та кількості Товару при відвантаженні...; п.2.3 Зобов`язання Продавця по поставці Товару вважається виконаним та право власності на Товар та ризик його випадкової втрати переходить від Продавця Покупцю після видачі документів, вказаних в п.5.1 та п.5.2 цього Контракту, які є невід`ємною частиною Контракту"; відповідно до п.7.4 у разі відсутності Актів, випущених незалежною інспекційною компанією при відвантаженні Товару, ніякі претензії по кількості та якості після проставлення підпису уповноваженого представника Покупця на товарно-транспортній накладній CMR Продавцем не приймаються. Таким чином, саме директор ТОВ "Скейп інвест" ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та введення в обіг на території України газу, тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення. Усі питання організації перевезення, оформлення та подачі документів, виконання зобов`язань за контрактом тощо лежить виключно у площині господарських правовідносин між ТОВ "Скейп інвест" та його контрагентами. Саме він як імпортер повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 183 МК України. За результатом опрацювання відповіді, наданої Public Company "Orlen Lietuva" від 09.02.2024 року було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 07.04.2023 року №163854_5047588 був виданий на партію товару "газ вуглеводний скраплений LPG" у кількості 11 000 кг, яка була реалізова литовському підприємству UAB "Jozita". Однак фактично ТОВ «Скейп інвест» з наданням сертифікату якості від 07.04.2023 року №163854_5047588 було ввезено 20 150 кг, що на 9 150 кг більше ніж продано (відвантажено) компанією "Orlen Lietuva" підприємству UAB "Jozita". У графі 5 CMR від 30.05.2023 №0647 зазначені документи, що додаються, а саме інвойс та сертифікат якості від 07.04.2023 №163854_5047588. "Ненадання" Волинською митницею сертифікату якості від 07.04.2023 №163854_5047588 не означає, що він не був наданий під час переміщення як зазначає захисник, однак Волинська митниця здійснює лише пропуск товару через митний кордон України. Саме до відділу митного оформлення "Коростень" митного поста "Центральний" Енергетичної митниці подану митну декларацію типу IM 40EA №23UA903040010434U6 на товар "Газ вуглеводний скраплений". До вказаної митної декларації графа 44 подані сертифікат (паспорт) якості від 07.04.2023 №163854_5047588; рахунок фактуру, CMR, зовнішньоекономічний контракт від 01.03.2023. Митне оформлення вказаних товарів було завершено в Енергетичній митниці на товари випущені у вільний обіг, що повністю підтверджено матеріалами справи.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С. надійшли письмові пояснення, за змістом яким просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Митного кодексу України. Зазначила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Твердження митного органу про переміщення ОСОБА_1 товару шляхом надання документів, які містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджується документами, долученими Енергетичною митницею, адже вага товару, заявлена в товаросупровідних документах, співпадає з фактично переміщеною. Так, поставка товару "Газ вуглеводний скраплений" загальною вагою 20 150 кг та загальною вартістю 10 255,75 Євро здійснювалась на виконання умов Контракту від 01.03.2023 №1ІМ-2023. Звертає увагу на п. 6.1 Контракту, згідно якого разом з товаром Продавець надає покупцеві оригінал рахунку-фактури (інвойс), декларацію на товар (ДТ), міжнародно-транспортну накладну (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником при відвантаженні або незалежної лабораторії, або специфікацію Продавця. Отже, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію UAB Jozita як продавця товару. Громадянин ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості №163854_5047588 в комтетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати. Відповідно до умов ст.4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року, Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Як слідує з матеріалів справи, поставка товару здійснювалась на підставі міжнародних автомобільно-транспортних документів (накладних, CMR) від 30.05.2023 № 0647. Відповідно до графи 1 міжнародної автомобільно-транспортної накладної відправником товару виступала компанія UAB Jozita і для здійснення перевезення товару перевізнику товару було передано, зокрема, сертифікат (паспорт) якості №163854_5047588. Отже, обов`язок надати в розпорядження перевізника необхідні документи покладений на відправника, яким в цьому випадку виступила компанія UAB Jozita, що доводить те, що ОСОБА_1 не мав права/обов`язку виготовляти, отримувати та надавати необхідні для експорту товари з території ЄС, в тому числі сертифікат якості. Отже, рахунки-фактури були виставлені та надані для перевезення товару саме продавцем товару - компанією UAB Jozita, сертифікат якості на партію товару мав бути отриманий в компетентних органах безпосередньо продавцем товару компанією UAB Jozita, обов`язок отримати в компетентних органах сертифікат якості на партію товару та надати перевізнику покладений на продавця, обов`язок оформити, виставити, скласти рахунок-фактуру на партію товару покладений на продавця. ОСОБА_1 жодних дій щодо складання товаросупровідних, комерційних документів, пов`язаних з експортом товарів, не вчиняв та не мав права вчиняти. ТОВ "Скейп-інвест" є покупцем товару та жодних дій щодо отримання, складання товаросупровідних документів, пов`язаних з експортом з території ЄС, в тому числі сертифікату якості, не вчиняло та не мало вчиняти. Окрім того, Енергетичною митницею не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та які вимоги законів та інших нормативно- правових актів він порушив. Щодо посилань Енергетичної митниці на листи, отримані від компанії "Orlen Lietuva", то наявні у справі про порушення митних правил копії документів свідчать про те, що Енергетична митниця фактично провела загальну звірку шляхом надання інформації у вигляді таблиць, а не перевірку конкретного сетифікату якості. Енергетична митниця перевірку сертифікату якості №163854_5047588 у встановленому чинним законодавством не здійснила, а склала протокол про порушення митних правил. Вага, заявлена в товаросупровідних документах, відповідає фактичній вазі переміщеного товару. Окрім того звертає увагу суду на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно. Енергетичною митницею не надано жодних доказів що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності та вчинив дане правопорушення умисно.

Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Крім цього, згідно з вимогами ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що громадянину ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст.483 МК України, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні також будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Так, як встановлено судом, відповідно до контракту №1ІМ-2023, укладеного 01.03.2023 року між ЗАТ "Jozita" (Литва) "Продавець" в особі директора Jonas Jokubauskis та ТОВ «Скейп-інвест» (Україна) «Покупець» в особі директора ОСОБА_1 , відбувся продаж товару «газу вуглеводного скрапленого», якість якого підтверджується паспортами (сертифікатами) якості, які зобов`язані надати продавці товару.

Згідно п.6.1 Контракту, разом з товаром Продавець надає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок -фактура (інвойс), декларація на товар, міжнародна товаро-транспортна накладана (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником при відвантаженні або незалежної лабораторії, або специфікацією товару.

Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались підприємством "Jozita" як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликав в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як директор ТОВ "Скейп-інвест" ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Як вказано у міжнародному автомобільно-транспортному документі CMR від 30.05.2023 №0647 відправником товару виступала компанія Jozita, перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано сертифікат (паспорт) якості №163854_5047588.

У графі "5" CMR від від 30.05.2023 №0647 вказано, що перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано, зокрема, сертифікат якості №163854_5047588.

Отже, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію "Jozita" як продавця товару. Громадянин України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості №163854_5047588 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.

Дослідивши у сукупності вказані докази, суд приходить до висновку, що товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості №163854_5047588 надавалися отримувачу відправником - компанією "Jozita" при поставці товару, а отже були отримані ТОВ «Скейп-інвест» законним шляхом, а доказів ввезення більшої кількості товарів, ніж та, що зазначена у сертифікаті митними органами надано не було, що в свою чергу підтверджує відсутність події митного правопорушення та його об`єктивної сторони.

Окрім того доказів, які підтверджують, що у ТОВ «Скейп-інвест» був інший сертифікат, ніж той, що виданий компанією-виробником, матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «Скейп-інвест» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.

Як вбачається із листа Волинської митниці №7.3-2/28-08-04/8.19/7672 від 10.07.2024 на адвокатський запит, надано копії документів, на підставі яких на митному посту "Ягодин" Волинської митниці здійснювався пропуск на митну територію України товару, що переміщувався на адресу ТОВ «Скейп-інвест» 31.05.2023 року по митній декларації №23UA903040010434U6, і під час проведення митного контролю не було згенеровано необхідність виконання додаткових митних формальностей.

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Окрім того суд звертає увагу, що паспорт якості не є документом, який посвідчує кількість, а його фізико-хімічні показники товару, тому сертифікати якості не містять відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей.

Тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, адже при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ «Скейп-інвест» надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України газу скрапленого вуглеводневого, які отримало від UAB "Jozita" та які стали підставою для розмитнення товару.

Енергетичною митницею жодних доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо ваги товару, суду надано не було.

Окрім того, митний орган, як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, посилається на інформацію та копії документів, наданих митними органами Латвійської Республіки.

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01.03.2023 №20/20-01-01/7.6/211 (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62) щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в рф.

У листі компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62 остання зазначала, що у разі виникнення сумнівів щодо сертифікатів якості, виданих Компанією на продукцію, отриману від інших постачальників, компанія просить надіслати копії сертифікатів для перевірки їх достовірності.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено проект запиту від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 із додатком «файл Таблиця Орлен.xlsx».

У відповідь публічна компанія «Orlen Lietuva» надіслала лист від 09.02.2024 №Д2(12.11-9)-339 щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» з березня по травень 2023 року зазначену у додатку до листа «Таблиця_Orlen в формате Exel.».

Однак додатку «Таблиця_Orlen в формате Exel.» матеріали справи не містять. Натомість міститься документ з таблицею під назвою «Інформація про використання у березні-травні 2023 року сертифікатів якості товарів».

За результатами опрацювання відповіді Енергетична митниця вважала, що сертифікат (паспорт) якості № 163854_5047588 був виданий на партію товару «газ вуглеводний скраплений» у кількості 20 150 кг.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо підробки сертифікату якості №163854_5047588.

З листа від 09.02.2024 №Д2(12.11-9)-339 публічної компанії «Orlen Lietuva» вбачається, що компанія просила Енергетичну митницю ретельно перевірити записи на наявність будь-яких помилок, які можуть призвести до того, що компанія не зможе отримати інформацію щодо конкретного сертифіката якості. Компанія наголошувала, що перевірка автентичності сертифіката якості можлива виключно шляхом візуального огляду копії сертифіката якості.

Однак матеріали справи не містять доказів, що прохання публічної компанії «Orlen Lietuva» у листі від 09.02.2024 №Д2(12.11-9)-339 щодо ретельної перевірки записів на наявність помилок було дотримано, як і відсутні докази на підтвердження надсилання Енергетичною митницею компанії виробнику товару (газу вуглеводного скрапленого) копії сертифікату (паспортів) якості для візуального огляду з метою перевірки автентичності сертифіката.

Отже, вищезазначені обставини унеможливлюють встановити наявність умислу в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 458 Митного кодексу України, суд

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко