Ухвала суду № 127072024, 02.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 344/624/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 22024090000000111 відомості про яке 31.07.2024 внесені до ЄРДР за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 109 КК України, -

Учасники судового провадження (у режимі відеоконференції):

прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22024090000000111 відомості про яке 31.07.2024 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 109 КК України.

У судовому засіданні в підготовчому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 заявив прокурору відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 відвід від участі у розгляді даного обвинувального акта та наполягав та тому, що останній є упередженим, оскільки вчинив ряд злочинів, що пов`язані із незаконним притягненням заявника до кримінальної відповідальності, а також пред`явленні йому обвинувачення, яке на думку сторони захисту ґрунтується на припущеннях.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого. Окремо зазначив про наявність підстав стверджувати про упередженість прокурора, що на його думку виразилось у неналежному здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, що виявилось у порушенні правил підслідності.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви про його відвід заперечував, зазначив, що заявником не наведено жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України, а його твердження по суті зводяться до непогодження із пред`явленим обвинуваченням. За такого, у задоволенні заяви обвинуваченого, підтриманої захисником просив відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Водночас, передумовою реалізації прокурором передбачених ч. 5 ст. 36 КПК повноважень має бути здійснення відповідним органом, визначеним у ст. 216 КПК, досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановлення за наслідками такого розслідування його неефективності.

Правом доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування згідно з ч. 5 ст. 36 КПК України наділені виключно Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники.

Водночас, ч. 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

За наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть бути заявлені заяви про відвід прокурору. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України).

Обставини, зазначені як обвинуваченим, так і його захисником, як на підставу для відводу прокурора, зводяться до припущень щодо його упередженості при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що на думку суду не є підставою для відводу відповідно до ст. 77 КПК України.

У зв`язку із зазначеним вище, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні обставини, що свідчать про необ`єктивність та упередженість прокурора, а відтак підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1