Ухвала суду № 127068918, 05.05.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1210/23

Провадження № 6/362/2/25

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року і постановою Верховного Суду від 03 квітня 2015 року та набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» грошові кошти в сумі 149982 гривні 41 копійка та 2684 гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат (т.с. 1 а.с. 206 210, т.с. 2 а.с. 65 67, 118 124).

29 жовтня 2024 року судом отримано заяву представника відповідача у якій він просить розстрочити виконання зазначеного рішення суду, посилаючись на розмір доходів відповідача, якого недостатньо для повного виконання рішення суду (т.с. 2, а.с. 134 137).

29 жовтня 2024 року судом отримано заяву представника відповідача у якій він просить розстрочити виконання зазначеного рішення суду, посилаючись на розмір доходів відповідача, якого недостатньо для повного виконання рішення суду (т.с. 2, а.с. 134 137).

01 травня 2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду (т.с. 2, 148 149).

В судове засідання ніхто не прибув.

Учасники процесу повідомлялись про місце, день і час розгляду заяви належним чином та не повідомили суду про причини свого неприбуття.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Суд зауважує, що положення ЦПК України не містять норм за якими суд має процесуальну можливість залишити без розгляду заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Як наслідок, у своєму клопотанні заявник не посилається на будь-яку норму процесуального закону яка передбачає і встановлює підстави для залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду.

При цьому, статті 43 і 49 ЦПК України, на які посилається заявник у своєму клопотанні, визначають права та обов`язки учасників справи і сторін, та не містять підстав для залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Воднораз, випадки у яких суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, визначено у статті 257 ЦПК України.

Натомість, у даному випадку суд розглядає заяву про розстроченнявиконання рішеннясуду, а не позов.

Тобто, суд не має процесуальних підстав для застосування норм статті 257 ЦПК України.

Оскільки положення ЦПК України не визначають підстав для залишення без розгляду заяв про розстрочення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, вимоги клопотання суперечать положенням цивільного процесуального закону.

За таких обставин, клопотання є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 05 травня 2025 року.