Ухвала суду № 127067941, 05.05.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-3540/11

№ 2-во/183/61/25

У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Кириченко Ольги Миколаївни про виправлення описки в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2021 року у цивільній справі № 2-3540/11, провадження № 6/428/120/2021, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

постановленою судом ухвалою від 11 квітня 2025 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3540/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі, в частині ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2021 року у справі № 2-3540/11 про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

01 травня 2025 року до суду надійшла заява представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у якій вона просить виправити описку в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2021 року у цивільній справі № 2-3540/11, провадження № 6/428/120/2021, а саме: в тексті і резолютивної частині ухвали помилково зазначені номер та дату кредитного договору «№ ПК 208/08-12 від 07.08.2008 року», замінити на вірний «№ ПК 221/08-13 від 01.04.2008 року».

В обґрунтування заяви зазначає, що у тексті та резолютивної частині ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено номер та дату кредитного договору «№ ПК 208/08-12 від 07.08.2008 року», замість вірного «№ ПК 221/08-13 від 01.04.2008 року». Вказує, що згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором № ПК 208/08-12 від 07 серпня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно з Договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор), код ЄДРПОУ 43115064, разом із усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно вищезазначених договорів, право вимоги за Кредитним договором № ПК 221/08-13 від 01 квітня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_1 - так само, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». 03 лютого 2021 року за вих. № 0203/8 та 11 лютого 2025 року за вих. № 0211/42, ТОВ «Брайт Інвестмент» було направлено заяви про заміну сторони виконавчого провадження, щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Обидві заяви було прийнято до розгляду та постановлено дві ухвали одним і тим самим суддею - Кордюковою Ж. І.: ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2021 року у цивільній справі № 2-3540/11, провадження № 6/428/120/2021 замінено сторону у виконавчому провадженні 32122985, щодо боржника ОСОБА_1 ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2021 року у цивільній справі № 2-3666/11, провадження № 6/428/117/2021 замінено сторону у виконавчому провадженні 32124966, щодо боржниці ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, вбачається, що при складанні повного тексту ухвали, було допущено механічну помилку і замість вірного номеру та дати кредитного договору «№ ПК 221/08-13 від 01.04.2008 року», зазначено інший - «№ ПК 208/08-12 від 07.08.2008 року».

Заява передана головуючому судді 05 травня 2025 року.

Питання про виправлення описки розглянуто без виклику сторін в порядку письмового провадження, оскільки суд не вбачає підстав для ініціювання питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що постановленою суддею ухвалою від 10 березня 2025 року заяву прийнято до розгляду, доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-3540/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження.

Постановленою судом ухвалою від 11 квітня 2025 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3540/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В тому числі, в частині ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2021 року у справі № 2-3540/11 про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

З відновленого змісту резолютивної частини ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2021 року у справі № 2-3540/11 вбачається постановлення судом про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження частково. Замінено у виконавчому провадженні № 32122985 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3540/11, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі рішення суду від 12 грудня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 07 серпня 2008 року № ПК 208/08-12, стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064) в частині вимог щодо стягнення заборгованості за вказаним договором.

З мотивувальної частини відновленого змісту ухвали від 22 березня 2021 року вбачається встановлення судом, що згідно з копією договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року право вимоги за договором від 07 серпня 2008 року № ПК 208/08-12, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ПАТ «КБ «Надра» було відступлено право вимоги за вищезазначеним договором на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Також убачається й висновок суду, що у виконавчому провадженні в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за договором № ПК 208/08-12 від 07 серпня 2008 року відбулося правонаступництво у вигляді відступлення права вимоги з боку ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яким було відступлено вказане право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». Отже, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги лише за договором № ПК 208/08-12 від 07 серпня 2008 року від боржника ОСОБА_1 у рамках відповідного виконавчого провадження.

Надані заявником в обґрунтування заяви про виправлення описки витяги з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року підтверджують доводи заявника про відступлення на його користь права вимоги за Кредитним договором № ПК 221/08-13 від 01 квітня 2008 року та № ПК 208/08-12.

Водночас, як наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19, судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Виправлення описки в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2021 року у справі № 2-3540/11 в тій мірі, в якій це просить заявник (фактичної зміни номеру договору, за яким до нього перейшло право вимоги у резолютивній частині), з урахуванням мотивувальної частини відновленої ухвали від 22 березня 2021 року, якою встановлено обставини, що були предметом дослідження Сєвєродонецьким міським судом Луганської області та за умови висновку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в ухвалі від 11 квітня 2025 року про визнання неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю, в тому числі і в частині матеріалів, що були предметом дослідження при постановленні ухвали від 22 березня 2021 року позбавляє суд можливості вирішити питання обґрунтованості тверджень представниці заявника про наявність чи відсутність факту описки, тобто призведе до зміни суті судового рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Кириченко Ольги Миколаївни про виправлення описки в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2021 року у цивільній справі № 2-3540/11, провадження № 6/428/120/2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 05 травня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов