Рішення № 127067806, 29.04.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2347/25

Провадження № 2/204/2033/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

03березня 2025року досуду надійшлапозовна заяваТовариства зобмеженою відповідальністю«Коллект Центр»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором.Позивач звернувсядо судуз позовноюзаявою,в якійпросив ухвалитирішення,яким стягнутиз відповідачазаборгованість закредитними договорами№ 010/0141/82/0336144від 01грудня 2016року та№ 014/0255/82/0423868від 07серпня 2017року узагальному розмірі191365,14грн.,а такожсудові витратипо сплатісудового зборуу розмірі2422,40грн.та витратина правничудопомогу урозмірі 25000,00грн. Вобґрунтування своїхвимог позивачвказав нате,що 01грудня 2016року міжАТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір№ 010/0141/82/0336144,відповідно доумов якогоБанк надавПозичальнику грошовікошти,а Позичальникзобов`язався повернутивикористану сумув строкдо 01.12.2020року тасплатити процентиза користуваннякредитними коштамив розмірі42%.Крім того07серпня 2017між АТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНК»та ОСОБА_1 було укладено Договір № 014/0255/82/0423868, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти, а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 07.08.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,9 %. 20.09.2019 було укладено договір №114\2-19-F відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 010/0141/82/0336144 та № 014/0255/82/0423868. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 010/0141/82/0336144 та № 014/0255/82/0423868. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договорами № 010/0141/82/0336144 та № 014/0255/82/0423868 укладеними з відповідачем. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 010/0141/82/0336144 від 01.12.2016 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 56 042,68 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 23 897,26 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 32 145,42 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 014/0255/82/0423868 від 07.08.2017 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 135 322,46 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 40 574,86 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 57 640,58 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 33 665,01 грн.; - заборгованість за пенею та/або штрафами 3 442,01 грн. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» вимушено звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 25 березня 2025 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками..

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно достатті 638ЦК Українидоговір єукладеним,якщо сторонидосягли згодиз усіхістотних умовдоговору. Істотнимиумовами договорує умовипро предметдоговору,умови,що визначенізаконом якістотні абоє необхіднимидля договорівданого виду,а такожусі тіумови,щодо якихза заявоюхоча боднієї ізсторін маєбути досягнутозгоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Судом встановлено, що 01 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0141/82/0336144, відповідно до умов якого відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 21200,00 грн. строком на 48 місяців до 01 грудня 2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 42,0 річних (а.с. 19-21).

Крім того, 07 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0255/82/0423868, відповідно до умов якого відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 39773,24 грн. строком на 72 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 39,9 річних (а.с. 26-28).

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин єправомірним,якщо йогонедійсність прямоне встановленазаконом абоякщо вінне визнанийсудом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно достатті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику ОСОБА_1 обумовлені договором грошові кошти.

Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитними договорами не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 010/0141/82/0336144 від 01 грудня 2016 року (а.с. 49-50), та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 014/0255/82/0423868 від 07 серпня 2017 року (а.с. 56-60).

У подальшому, 20 вересня 2019 року було укладено договір відступлення прав вимоги №114\2-19-F (а.с. 62-63), відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 010/0141/82/0336144 та № 014/0255/82/0423868 укладеними з відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно з реєстром боржників від 13 листопада 2019 року до Договору відступлення прав вимоги від 20 вересня 2019 року (а.с. 64-67), до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 010/0141/82/0336144 від 01 грудня 2016 року у загальному розмірі 24309,74 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 23 897,26 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками 412,48 грн. (а.с. 67); та за кредитним договором № 014/0255/82/0423868 від 07 серпня 2017 року у загальному розмірі 47030,43 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 40 574,86 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками 6455,57 грн.; - заборгованість за пенею та/або штрафами 3 442,01 грн. (а.с. 68).

Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» стало правонаступником АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги (а.с. 69-72), відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 010/0141/82/0336144 та № 014/0255/82/0423868 укладеними з відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно з реєстром боржників від 10 січня 2023 року до Договору відступлення прав вимоги від 10 січня 2023 року №10-01/2023 (а.с. 73-75), до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги за кредитним договором № 010/0141/82/0336144 від 01 грудня 2016 року у загальному розмірі 56 042,68 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 23 897,26 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 32 145,42 грн. (а.с. 6); та за кредитним договором № 014/0255/82/0423868 від 07 серпня 2017 року у загальному розмірі 101657,45 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 40 574,86 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 57 640,58 грн.; - заборгованість за пенею та/або штрафами 3 442,01 грн. (а.с. 7).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» є правонаступником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 .

Новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» також скористався своїм правом на нарахування відповідачу відсотків за користування кредитом по кредитному договору № 014/0255/82/0423868 від 07 серпня 2017 та за період з 10 січня 2023 року по 14 лютого 2025 року нарахував відсотки у розмірі 33665,01 грн., що має відображення у розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» (а.с. 61).

Згідно з Розрахунком заборгованості станом на 14 лютого 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 014/0255/82/0423868 від 07 серпня 2017 становить 135 322,46 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 40 574,86 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 57 640,58 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 33 665,01 грн.; - заборгованість за пенею та/або штрафами 3 442,01 грн.

Згідно з Розрахунком заборгованості станом на 14 лютого 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 010/0141/82/0336144 від 01 грудня 2016 року становить 56 042,68 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 23 897,26 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 32 145,42 грн.(а.с. 59-60).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеною угодою про надання кредиту так і не сплатив. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит.

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за кредитними договорами та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договорами зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 010/0141/82/0336144 від 01 грудня 2016 року та за кредитним договором № 014/0255/82/0423868 від 07 серпня 2017 у загальному розмірі 191365,14 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» правову допомогу у вказаній справі надавало ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується Договором № 02-09/2024-7 від 02 вересня 2024 року (а.с. 12-13) та Заявкою на надання юридичної допомоги № 4 від 01 січня 2025 року (а.с. 17).

08 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та ФОП ОСОБА_3 було підписано Витяг з Акту № 5 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 року, в якому зазначено, що вартість послуг з надання правової допомоги становить 18000,00 грн. (а.с. 18).

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що особа, яка надавала позивачу правову допомогу у даній справі, є професійним адвокатом.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписівчастини четвертої статті 137,частини сьомої статті 139тачастини третьої статті 141цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (частина п`ята статті 135 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 131-2 Конституції Українидля надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами єсправи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дана справа визначена судом як малозначна справа та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження в силу вимог закону.

Відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Отже, у малознічній справі здійснювати представництво особи в суді може особа, яка не є адвокатом.

Проте поняття«надання професійної правничої допомоги»не тотожне поняттю«представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюютьлишеадвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом.

Таким чином,витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витратна професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядкучастини четвертої статті 137,частини сьомої статті 139тачастини третьої статті 141ЦПК України.

З урахуванням викладеного, у задоволенні вимог представника позивача про стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн. необхідно відмовити.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно дост. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить довисновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» підлягають частковому задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.

Відповідно дост.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16, 204, 512, 514, 516, 526, 627, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись 2, 4, 81, 82, 128, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) суму заборгованості:

за кредитним договором № 010/0141/82/0336144 від 01 грудня 2016 року у розмірі 56 042,68 грн. (п`ятдесят шість тисяч сорок дві гривні, 68 копійок), з яких:

- заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 23 897,26 грн. (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто сім гривень, 26 копійок);

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 32 145,42 грн.(тридцять дві тисячі сто сорок п`ять гривень, 42 копійки)

за кредитним договором № 014/0255/82/0423868 від 07 серпня 2017 року у розмірі 135 322,46 грн. (сто тридцять п`ять тисяч триста двадцять дві гривні, 46 копійок), з яких:

- заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 40 574,86 грн. (сорок тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні, 86 копійок);

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 57 640,58 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот сорок гривень, 58 копійок);

- заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по 14 лютого 2025 року) 33 665,01 грн. (тридцять три тисячі шістсот шістдесят п`ять гривень, 01 копійка);

- заборгованість за пенею та/або штрафами 3 442,01 грн. (три тисячі чотириста сорок дві гривні, 01 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішенняможе бутиподана апеляційнаскарга безпосередньо до Дніпровськогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргипротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.

Суддя Д.Л. Черкез