Ухвала суду № 127067688, 25.04.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4652/24

провадження № 1-кп/208/203/25

УХВАЛА

25 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , їх адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 42023052110000104 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , за ч.3 ст.28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_12 , ч.3 ст.28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_13 , за ч.3 ст. 28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_14 , за ч.3 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну місця зберігання речового доказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Під час проведення досудового слідства, в процесі обшуку належного ОСОБА_15 транспортному засобі «VOLKSWAGEN BEETLE» виявлено та вилучено належний їй мобільний телефон « Iphone 13», з сім-картою.

Зазначений мобільний пристрій визнаний по справі речовим доказом і знаходиться в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Адвокат обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , в судовому засіданні заявила клопотання про зміну повернення мобільного телефону власнику, для володіння та користування.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України, володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Суд повинен застосовувати найменший обтяжливий спосіб арешту майна та застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів осіб, або інших негативних наслідків.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У справі «Свіргунець проти України» ЄСПЛ наголошує, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання в права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

При розгляді клопотання суд прийшов до висновку, що на теперішній час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт мобільного телефону, відпала потреба, оскільки усі слідчі дії, направлені на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведені, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, що свідчить про досягнення мети стадії досудового розслідування, в межах якої був застосований відповідний захід забезпечення кримінального провадження.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, серед іншого, у разі скасування арешту.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 350, 372, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Речові докази по справі - мобільний телефон « Iphone 13» imei НОМЕР_1 з сім-картою, який знаходиться в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП у Дніпропетровській області,

негайно повернути власнику - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під зберігальну розписку, для володіння та користування, заборонивши його відчуження у будь-який спосіб, попередивши її про кримінальну відповідальність за незаконні дії відносно цього майна за ст. 388 КК України.

Головуючий, суддя ОСОБА_1