Ухвала суду № 127067506, 02.05.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4046/24

Провадження № 2-зз/209/6/25

У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Циганок А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Дніпровського районного сулу м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 , про стягнення сплаченої заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 , про стягнення сплаченої заборгованості в порядку регресу зазначивши, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.01.2025

року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на майно в межах позовних вимог на суму 4 778 227,71 грн.:

- нежитлове приміщення, загальною площею 289,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1773621312104, Номер об`єкта в РПВН: 13577478;- комплекс торгових павільйонів А-2,загальною площею 240,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта

нерухомого майна: 1471209112104, Номер об`єкта в РПВН: 23253926;- 40/100 частки в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 27151885. ОСОБА_1 стверджує, що накладений арешт є безпідставним, а надане позивачем обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову є свідомим введенням суду в оману, тим паче з наданням доказів, які містять ознаки підробки (самовільного внесення змін в офіційні документи),а саме сторінка 5 Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка надана ПП «Світлана 2000». Перед відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно (реєстр, який діяв до 01.01.2013 року) наявна фраза «Актуальна інформація про об`єкт речових прав», яка не передбачена та не міститься у відповідних інформаційних довідках. Зазначена фраза очевидно була додана з боку позивача для надання актуальності відомостям, які містилися старому реєстрі прав власності до 01.01.2013 року. З 1 січня 2013 року в Україні запроваджено єдину державну інформаційну систему з відомостями про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти/суб`єкти цих прав Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Тобто, єдиним актуальним записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що має відношення до ОСОБА_1 , є запис про нежитлове приміщення, загальною площею 289,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому дане майно не підлягає арешту для забезпечення позову позивача, оскільки з 2006 року знаходиться в іпотеці і іпотечні обтяження є актуальними, про що свідчать і відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майн. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього

судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. За приписами ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця , згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом та відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону, відповідно до якої, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 названого Закону:- у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Як передбачено ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 589 ЦК, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.Зі змісту приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя - суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. Такий правовий висновок було викладено у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 31.10.2018 у справі № 923/1105/17 (ЄДРСРУ № 77586100), від 19 червня 2019 року у справі № 825/1764/16 (ЄДРСРУ №82473109), від 17.10.2019 у справі № 822/1426/16 (ЄДРСРУ № 84987811).У Постановах Верховного Суду від 10.04.2018 р. у справі № 910/4772/17, від 31.10.2018 р. у справі № 923/1105/17, від 19.06.2019 р. у справі № 825/1764/16 зазначено, що «оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутність реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги не є підставою для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна. Оскільки нежитлове приміщення, загальною площею 289,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладений між іпотекодержателем і іпотекодавцем, раніше звернення у до суду з вказаним позовом та дати ухвали суду про забезпечення позову, то відповідно накладення судом арешту на зазначене іпотечне майно було неправомірним. Щодо арешту, вжитого судом на підставі даних з реєстру прав власності (який діяв до 01.01.2013 року та не є актуальним), до яких ще додатково були незаконно внесені не передбачені зміни, стосовно наступного майна:- комплекс торгових павільйонів А-2,загальною площею 240,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1471209112104, Номер об`єкта в РПВН: 23253926; - 40/100 частки в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 27151885.Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Тобто, суд має пересвідчитися, що майно належить відповідачу. Критерію належності відповідачу два вищезазначені об`єкти нерухомості не відповідають, оскільки неможливо для підтвердження речових прав на нерухомість користуватися відомостями із неактуального реєстру станом на 31.12.2012 року, крім того вважати за майно, яке належить відповідачу, майно, яке таким не є. З 29.01.2018 року комплекс торгових павільйонів А-2,загальною площею 240,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не належить на праві власності ОСОБА_1 , тому накладення судом арешту є безпідставним . Не є зрозумілим на підставі яких даних зроблено висновок про належність відповідачу 40/100 частки в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 27151885, оскільки жодних актуальних відомостей, документів, доказів на підтвердження цього надано суду не було; на підставі чого ідентифіковано відповідача як власника, оскільки відсутні належні ідентифікаційні дані, які можуть пов`язати відповідача з вказаною квартирою. Крім зазначеного, наявність факту фальшування Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, використання цього документу з метою введення суду в оману для накладення арештів (чому сприяла і технічна неможливість перевірити цю інформаційну довідку з урахуванням непрацездатності реєстру речових прав внаслідок хакерської атаки), беззаперечно доводить, що застосовування заходів забезпечення позову на підставі такого документу є незаконним.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить повністю скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.01.2025 року.

Представник позивача ПП «Світлана -2000» адвокат Демінов О.Г. подав заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ПП «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 , про стягнення сплаченої заборгованості в порядку регресу. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 січня 2025 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на майно в межах позовних вимог на суму 4 778 227,71 грн.: - нежитлове приміщення, загальною площею 289,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1773621312104, Номер об`єкта в РПВН: 13577478; - комплекс торгових павільйонів А-2,загальною площею 240,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1471209112104, Номер об`єкта в РПВН: 23253926; - 40/100 частки в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 27151885. Не погодившись з вказаною ухвалою відповідачем ОСОБА_1 було подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову.Вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню через наступне.1. Посилання відповідача на фальсифікацію Інформації з Державного реєстру витягу з реєстру нерухомого майна. До заяви про забезпечення позову долучено відповідну Інформацію, отриману директором ПП «Світлана-2000» ОСОБА_3 13 листопада 2024 року. Вказана Інформація була отримана з офіційного сайту Міністерства Юстиції України, ніякі виправлення не вносилися. На кожному аркуші Інформації міститься qr-код, за яким можна перейти і впевнитись, що ця Інформація є достовірною і дані в ній відповідають даним в реєстрах. Заява про забезпечення позову подана до суду ще 20 листопада 2024 року, у той час ще працювали відповідні реєстри нерухомості і суд міг впевнитись, що Інформація відповідає офіційним даним. На день складання цих заперечень Реєстр нерухомості ще недоступний, тому надати оновлену Інформацію сторона позивача не має можливості. Також, до заперечень додано декілька аналогічних інформацій, отриманих з відкритих джерел через пошук сайту google.com. Кожна з цих інформацій містить напис «Актуальна інформація про об`єкт речових прав», що свідчить що вказаний напис передбачений і не вносився стороною позивача. Жодних фальсифікацій Інформації зроблено не було. 2. Посилання відповідача на ту обставину, що майно не підлягає арешту,

оскільки знаходиться в іпотеці. Не можна погодитись з вказаним твердженням. Так, дійсно, частина майна відповідно до відомостей з Інформації перебуває в іпотеці. Відповідно до сталої судової практики, на яку й посилається відповідач у своєму клопотанні, іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки (Постанова КЦС ВС від 19 листопада 2019 року у справі № 137/2080/18). Наявність у іпотекодержателя переважного права на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки не свідчить про відсутність у позивача права на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке залишиться після задоволення вимог іпотекодержателя. У цій же постанові Верховного Суду зазначено, що «банк як іпотекодержатель нерухомого майна, право якого зареєстроване в установленому законом порядку, має право на звернення з позовом про звільнення майна з-під арешту, якщо вважає, що такими діями порушені його права». Тому в даному випадку накладенням арешту на майно, яке перебуває в іпотеці,

ніяким чином не порушує права відповідача ОСОБА_1 . Якщо ж іпотекодержатель вважає, що його права порушені, він має право звернутися до суду з відповідним клопотанням. Тому посилання відповідача ОСОБА_1 на порушення її прав в даному випадку не заслуговують на увагу, оскільки наявність арешту на майно при наявності іпотеки ніяким чином на права ОСОБА_1 не впливають. Окрім цього звертає увагу суду, що відповідно до Інформації на майно відповідача, яке знаходиться в іпотеці, вже накладалися арешти виконавчою службою. 3. Щодо комплексу торгових павільйонів А-2, за адресою: АДРЕСА_1 .Відповідач у своєму клопотанні зазначає, що це майно їй не належить, на підтвердження цього надає якийсь документ невідомого походження. Чому цей документ перебуває у відповідача, чому відповідні відомості не внесені у Державний реєстр речових прав, невідомо. Натомість, стороною позивача до заяви про забезпечення позову надано офіційні відомості, які містяться в Державному реєстрі речових прав, з яких вбачається що саме ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є власником зазначеного комплексу торгових павільйонів.3. Щодо 40/100 частки в квартирі, розташованої за адресою:

АДРЕСА_2 . Відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів належності цього майна відповідачу ОСОБА_1 . Але вказане не відповідає дійсності. Стороною позивача до заяви про забезпечення позову надано офіційні відомості, які містяться в Державному реєстрі речових прав, з яких вбачається що саме ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є власником 40/100 частки в зазначеній квартирі. Вказана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є офіційною, не зфальсифікованою , не підробленою, дійсною на момент її отримання. За таких обставин, клопотання відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-154 ЦПК України, представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів

забезпечення позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шипіленко Р.О., представник позивача ПП «Світлана -2000» адвокат Демінов О.Г., третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПП «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 , про стягнення сплаченої заборгованості в порядку регресу.

Заява ПП «Світлана -2000» про застосування заходів забезпечення позову ,яка надійшла до суду 20.11.2024 року , була передана на розгляд судді Корнєєвій І.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді 07 січня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на майно в межах позовних вимог на суму 4 778 227,71 грн.:

- нежитлове приміщення, загальною площею 289,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1773621312104, Номер об`єкта в РПВН: 13577478;

- комплекс торгових павільйонів А-2,загальною площею 240,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1471209112104, Номер об`єкта в РПВН: 23253926;

- 40/100 частки в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 27151885.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Дніпровського районного сулу м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 , про стягнення сплаченої заборгованості в порядку регресу відмовлено. Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Дніпровського районного сулу м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року по цивільній справі № 209/4046/24 у відношенні майна, належного ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , у виді комплексу торгових павільйонів А-2 ,загальною площею 240,8 кв.м., реєстраційний номер 1471209112104 ,розташований за адресою: АДРЕСА_3 , номер об`єкта в РПВН-23253926, скасовані в повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року ухвала Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року скасована на підставі того , що ухвала суду про накладення арешту як рухоме так і нерухоме майно повинна містити відомості про об`єкт обтяження , зокрема і його вартість. З наведеного випливає, що відомості про те , яка вартість майна , на яке позивач просить накласти арешт , є необхідним для визначення співмірності заявлених способів забезпечення позову. Разом з тим , звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача , позивач не вказав його вартість.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року ухвала Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року скасована на підставі того , що ухвала Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року про накладення арешту скасована постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року , а тому заходи забезпечення, які відповідач просить скасувати, були скасовані в результаті апеляційного перегляду, таким чином ухвала суду першої інстанції від 21.01.2025 року підлягає скасуванню у зв`язку зі скасуванням ухвали суду першої інстанції про накладення арешту на майно боржника.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 28 квітня 2025 року заяву позивача Приватного підприємства "Світлана-2000" - адвоката Демінова О.І. про забезпечення позову повернуто заявнику.

У зв`язку з тим, що після апеляційного перегляду судом не приймалося рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно за заявою позивача Приватного підприємства "Світлана-2000" - адвоката Демінова О.І. про забезпечення позову, відсутні й заходи забезпечення позову, які відповідач просить скасувати, внаслідок чого заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 , про стягнення сплаченої заборгованості в порядку регресу, не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260,268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 , про стягнення сплаченої заборгованості в порядку регресу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам.

Повний текст ухвали виготовлений 05 травня 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва