Рішення № 127066492, 01.05.2025, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1511/24

Номер провадження №2-др/678/4/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 21 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» (далі - ТОВ «Агрофірма-Обрій») - адвоката Варцаби С.А., яке доповнене 01 травня 2025 року, про ухвалення додаткового рішення і стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. із позивача ОСОБА_1

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2. 01 травня 2025 року у заяві представник відповідача ТОВ «Агрофірма-Обрій» - адвокат Варцаба С.А. просить розгляд справи про ухвалення додаткового рішення проводити у його відсутність, заяву про розподіл судових витрат просить задовольнити.

3. 01 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвин В.В. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у якому просить зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн.

Зазначає, що справа нескладна, ціна позову є невеликою і меншою сумою за заявлені адвокатом відповідача до стягнення витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Звертає увагу на фінансовий стан обох сторін справи - відповідач є великим виробничим підприємством в аграрному секторі економіки, а позивач - фізична особа, власник невеликої ділянки землі, яку здає в оренду та отримує невелику орендну плату (менше 6000,00 грн. на рік).

У зв`язку із цим вважає, що з огляду на можливі витрати адвоката для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, предмет та підстави позовних вимог, розмір витрат на правничу допомогу не може перевищувати 1000,00 грн., тому з метою дотримання критеріїв розумності та співрозмірності, принципу розподілу витрат, просить про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. У ч. 1 ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

5. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Як зазначено у ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8).

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

6. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц), постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року (справа №211/1674/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа№922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в рішеннях від 23 січня 2014 року в справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

7. 23 жовтня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій він просив суд стягнути з ТОВ «Агрофірма-Обрій» на свою користь 18105,69 грн. - заборгованість за договором оренди.

8. 18 квітня 2025 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

9. Під час розгляду справи представник відповідача ТОВ «Агрофірма-Обрій» - адвокат Варцаба С.А. звертав увагу суду, що після ухвалення рішення у справі ним у визначений процесуальним законом строк буде подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення судом питання про витрати на професійну правничу допомогу.

Така заява представником відповідача ТОВ «Агрофірма-Обрій» - адвокатом Варцабою С.А. подана у визначений законом строк із наданням доказів, які це підтверджують.

10. Так, 01 травня 2024 року між адвокатом Варцабою С.А. (адвокат) і ТОВ «Агрофірма-Обрій» (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги за змістом якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги на фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 1.1). На визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правничих послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правничої допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару (п. 4.1).

11. 11 листопада 2024 року між адвокатом Варцабою С.А. (адвокат) і ТОВ «Агрофірма-Обрій» (клієнт) укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 01 травня 2024 року за змістом якої адвокат надає клієнтові консультації, роз`яснення, формує правову позицію, вчиняє інші належні дії щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма-Обрій» про стягнення заборгованості за договором оренди (п. 1) і адвокат представляє інтереси клієнта, як відповідача, в Летичівському районному суді Хмельницької області, з метою захисту його прав та інтересів у судовому розгляді справи у справі №678/1511/24 (п. 3), гонорар адвоката є фіксованим та становить 20000,00 грн., що включає в себе всі витрати, які нестиме адвокат у зв`язку з наданням послуг клієнту (п. 4).

18 квітня 2025 року між адвокатом Варцабою С.А. (адвокат) і ТОВ «Агрофірма-Обрій» (клієнт) складено акт прийняття-передачі наданих адвокатських послуг за змістом якого адвокат надав замовнику професійну правничу (правову) допомогу (адвокатські послуги) відповідно до договору про надання правової допомоги від 01 травня 2024 року, з урахуванням додаткової угоди до вказаного договору, а клієнт прийняв надані послуги (п. 1), сторони погодили та підтверджують професійну правничу допомогу (адвокатські послуги) у судовому розгляді справи №678/1511/24 в Летичівському районному суді Хмельницької області з метою захисту прав та інтересів клієнта (п. 2). Загальна вартість послуг за даним актом становить 20000,00 грн., ПДВ не передбачено (п. 3), яка є сумою до сплати (п. 4). Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг замовник та виконавець не має (п. 5).

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

12. Представником відповідача надано суду належні та допустимі докази надання ним, як адвокатом, правничої допомоги для відповідача і сторони вказаної угоди узгодили гонорар адвоката в розмірі 20000,00 грн.

13. Водночас, представник позивача у заяві про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, обґрунтовано звернула увагу суду на те, що вказаний представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним складності справи, предмету та підставам позовних вимог, ціні позову.

14. За цих обставин, враховуючи складність справи, ціну позову, обсяг виконаної представником відповідача ТОВ «Агрофірма-Обрій» - адвокатом Варцабою С.А. роботи, критеріїв розумності, співмірності, обґрунтованості, а також дійсної необхідності понесення таких витрат, суд приходить до висновку, що з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Агрофірма-Обрій» необхідно стягнути 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15. Клопотання представника відповідача щодо ухвалення додаткового рішення про судові витрати є обґрунтованим, однак, зважаючи також на обґрунтованість клопотання представника позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 42-43, 48-49, 76-83, 89, 133, 137, 141, 246, 247, 258-259, 263-265, 270, 351-355 ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення складено 01 травня 2025 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Литвин Валентина Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій», місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 1/1 с. Голосків Меджибізької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31535, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 35779344, електронна пошта: test@example.com, office-ora@agroprosperis.com, тел. (+38038) 57-96-116, (+38038) 57-61-146, наявний електронний кабінет.

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: адвокат Варцаба Сергій Анатолійович, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7 м. Вінниця, поштовий індекс 21028, до запитання, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявний електронний кабінет.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.