Рішення № 127066442, 23.04.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 Справа №607/4516/25 Провадження №2-а/607/253/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., за участю представника відповідача Дживри С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Щербатюк Олег Дмитрович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Щербатюк О.Д., звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ББА №050349 від 21 лютого 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим,що вказана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейського при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права ОСОБА_1 з огляду на наступне. Позивачу станом на 21.02.2025 р . не було нічого відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами, відповідної копії рішення він до 27.02.2025 р. не одержував. Відтак, вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП немає, оскільки відсутня суб`єктивна сторона вчинення адміністративного правопорушення вина у формі прямого умислу. Вказує, що в оскаржуваній постанові не вказано, що вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений, а також того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70. Тобто, з описової частини цієї постанови неможливо встановити об`єктивну сторону згаданого вище правопорушення, оскільки відсутні належні докази вчинення такого правопорушення. Також оскаржувана постанова не містить достатніх відомостей про факт належної фіксації допущеного правопорушення належно встановленим технічним приладом. Відтак, з огляду на відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, притягнення позивача до відповідальності є неправомірним. За таких обставин, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч.4 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження зповідомленням сторін.

01квітня 2025року відУправління патрульноїполіції вТернопільській областінадійшов відзивна позов,відповідно доякого відповідачпозов невизнає тапросить відмовитив йогозадоволенні.Представник відповідачазазначає,що вимогипозивача єбезпідставними,а такожтакими,що непідлягають задоволеннюз оглядуна наступне.Під часнесення службина 292км автодорогиМ-19«Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече»(населенийпункт Заруддя)21лютого 2025року працівникамиУПП вТернопільській областіДПП задопомогою лазерноговимірювача швидкостіTruCamLTI20/20(серійнийномер ТС000764)було виявленопорушення Правилдорожнього руху,а саме:водій транспортногозасобу маркиDAFFTXF105.460номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю74(сімдесятчотири)км/год,при дозволеній50(п`ятдесят)км/год,чим порушивп.12.9(6)ПДР України.Після цьогона підставіст.35Закону України«Про Національнуполіцію» булоподано сигналпро зупинкутранспортного засобу.Встановивши фактвчинення адміністративногоправопорушення,а самепорушення вимогп.12.9(6)ПДР України,відповідальність заяке передбаченач.1ст.122КУпАП булоприйнято рішенняпро складанняадміністративних матеріалівщодо позивача.До матеріалівсправи вякості доказудолучено фотознімок,на якомузафіксовано державнийномерний знактранспортного засобу,водій якогоперевищив встановленіПравилами дорожньогоруху обмеженняшвидкісного режимудля населеногопункту.Відповідач такожвважає недоцільнимпосилання позивачана те,що приладTruCamмає застосовуватисяпрацівниками поліціїна підставіст.40Закону України«Про Національнуполіцію».Як вбачаєтьсяз листаДП «Укрметртестстандарт»від 01.10.2019року №22-38/49лазерний вимірювачTruCamLTI20/20відноситься доручних вимірювачівшвидкості транспортнихзасобів,тобто конструктивностворений дляутримування вруках підчас вимірювань.Відтак,в даномувипадку порушенняпозивачем ПДРзафіксовано пристроємвимірювання швидкостіTruCAMв ручномурежимі,а нев автоматичному,тому вимогич.2ст.40Закону України«Про Національнуполіцію» нерозповсюджуються наспірні відносини.Аналогічна правовапозиція викладенав постановіВосьмого апеляційногоадміністративного судувід 03.08.2021року усправі №607/4677/21.При спілкуванніпрацівників поліціїз ОСОБА_1 було встановлено,що рішеннямТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті від12.09.2024року ОСОБА_1 був позбавленийправа керуваннятранспортними засобамистроком на1рік,чим порушивп.2.1(а)ПДР України,чим скоївадміністративне правопорушенняпередбачене ч.4ст.126КУпАП.В адміністративномупозові позивачзазначає,що причиноюскасування оскаржуваноїпостанови вчастині притягненняйого довідповідальності зач.4ст.126КУпАП єте,що станомна 21.02.2025 ОСОБА_1 не буловідомо пропозбавлення правакерування транспортнимизасобами тате,що віндо 27.02.2025року неодержував копіїрішення суду. Такі твердження не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у справі №607/15528/24, у якій вказано, що копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2024 року по справі №607/15528/24 ОСОБА_1 отримав ще 28 вересня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600289000680. Крім того, той факт, що ОСОБА_1 було відомо про винесену щодо нього постанову підтверджується також і наявними у матеріалах справи №607/15528/24 постановами державного виконавця від 29 та 30 жовтня 2024 року про закінчення виконавчих проваджень по виконанню постанови Тернопільського міськрайонного суду №607/15528/24 від 12.09.2024 р., про стягнення зі ОСОБА_1 штрафу в сумі 17 000 грн. і судового збору 605,6 грн. Як видно з постанов державного виконавця Слебедюк В.Р. вказаний штраф сплатив 27 вересня 2024 року і вказана постанова суду ним виконана в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербатюк О.Д. не з`явилися, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги по даній справі підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Дживра С.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, вважає постанову законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ББА №050349 від 21 лютого 2025 року, винесеною інспектором взводу №1 роти №1 УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Галайчкук Б.Ю., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, танакладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень за те, що він керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 21.02.2024 р. о 11.03 год. на АД-М19 с. Заруддя 292 км здійснював рух на транспортного засобу зі швидкістю 74 км/год. при дозволеній 50 км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 000764. При цьому від 12.09.2024 р. рішенням Тернопільського міськрайонного суду був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив п.п. 12.9 (б), 2.1 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожньогоруху (далі - ПДР), затверджені постановою КабінетуМіністрів України№1306від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України«Про дорожнійрух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14Закону України«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням п.8.1 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4 (ґ) ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Частина 1 статті 122 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

У відповідності до п.12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Загальне обмеження швидкості 50 км/год стосується населених пунктів, позначених дорожніх знаком 5.49 «Початок населеного пункту». Дія цього обмеження скасовується знаком 5.50 «Кінець населеного пункту».

Слід зауважити, що загальні обмеження швидкості в населеному пункті не перериваються після перехресть і діють на всіх вулицях населеного пункту.

Згідно ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 2 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

Відповідно дост.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимогст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що оскаржувана постанова серії ББА №050349, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, винесена з порушенням норм ст.283 КУпАП, висновки інспектора є недоведеними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву до матеріалів справи в якості доказу долучено фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Водій транспортного засобу марки DAF FT XF 105.460 номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 (сімдесят чотири) км/год, при дозволеній 50 (п`ятдесят) км/год, чим порушив п.12.9 (6) ПДР України.

Позивач перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, який починається після дорожнього знаку 5.49, відтак ключовим для встановлення місця вчинення правопорушення є відповідні географічні координати. Саме на фотознімку з приладу TruCam відображені такі географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в населеному пункті Заруддя Тернопільського району Тернопільської області.

Як вбачається з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року №22-38/49 лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Відтак, в даному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCAM в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 року у справі №607/4677/21.

В адміністративному позові позивач зазначає причиною скасування оскаржуваної постанови в частині притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП є те, що станом на 21.02.2025 року ОСОБА_1 не було відомо про позбавлення права керування транспортними засобами та те, що він до 27.02.2025 року не одержував копії рішення суду. Такі твердження не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у справі №607/15528/24, у якій вказано, що копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2024 року по справі №607/15528/24 ОСОБА_1 отримав 28 вересня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600289000680.

Крім того, той факт, що ОСОБА_1 було відомо про винесену щодо нього постанову підтверджується також і наявними у матеріалах справи №607/15528/24 постановами державного виконавця від 29 та 30 жовтня 2024 року про закінчення виконавчих проваджень по виконанню постанови Тернопільського міськрайонного суду №607/15528/24 від 12.09.2024 р., про стягнення зі ОСОБА_1 штрафу в сумі 17 000 грн. і судового збору 605,60 грн. Як видно з постанов державного виконавця Слебедюк В.Р. вказаний штраф сплатив 27 вересня 2024 року і вказана постанова суду ним виконана в повному обсязі.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд не бере до уваги доводи, зазначені в позовній заяві, згідно яких заперечується вина позивача у вчинених правопорушеннях, оскільки дані твердження не доведені та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №0503495 від 21 лютого 2025 року та матеріалами відзиву, яким підтверджується факт вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП. Жодних доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративних правопорушень позивачем суду не надано.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем і його представником доводи є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху, ст.ст.122, 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. І. Холява