Вирок № 127065917, 02.05.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №219/1750/22

1-кп/212/341/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022052150000169 від 18.02.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця с. Бертники Монастирського району Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

За висунутим ОСОБА_3 обвинуваченням за ст. 115 ч. 1 КК України стороною обвинувачення було сформульовано обвинувачення відносно ОСОБА_3 наступного змісту.

Так 17 лютого 2022 року у вечірній час доби близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні кухні за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проводив вільний час, вживаючи разом з останнім спиртні напої.

В той же день, тобто 17 лютого 2022 року, близько 23 години 00 хвилин до приміщення зазначеної квартири прийшов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час спільного вживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 спиртних напоїв у приміщенні кухні за вказаною адресою ОСОБА_3 , побачивши на обличчі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, поцікавився у останнього, ким вони були спричинені, на що ОСОБА_6 пояснив, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_7 . Дізнавшись про даний факт, ОСОБА_3 почав висловлювати на адресу ОСОБА_7 претензії з приводу спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . На грунті цього між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 почав виражати на адресу ОСОБА_3 образи, що принижували честь та гідність останнього. В цей час у ОСОБА_3 з мотивів помсти за раніше висловлені образи на його адресу та з мотивів помсти за спричинені тілесні ушкодження його знайомому ОСОБА_6 , виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні кухні кв. АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з вищевказаних мотивів, маючи намір на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , почав наносити удари кулаками правої та лівої рук в область тулуба та голови ОСОБА_7 , завдавши останньому не менше 15 ударів. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 впав на підлогу, після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , двома руками взяв дерев`яний стілець, який стояв поруч та наніс ним не менше одного удару в область волосистої частини голови ОСОБА_7 праворуч, після чого останній припинив подавати ознаки життя.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сукупної тупої травми голови, грудної клітини та живота, що супроводжувалася закритою черепно-мозковою травмою у вигляді забитої рани в правій тім`яній області, субарахноїдального крововиливу праворуч, закритою тупою травмою грудної клітини та живота у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер та тіла грудини, пошкодження верхньої частки правої легені, правої та квадратної часток печінки, двостороннього гемотораксу, гемоперітонеуму, синців в проекції тіла грудини, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала на місці події від отриманих травм в результаті сукупної тупої травми голови, грудної клітини та живота, що супроводжувалася закритою черепно-мозковою травною у вигляді забитої рани в правій тім`яній області, субарахноїдального крововиливу праворуч, а також закритою тупою травмою грудної клітини та живота у вигляді множинних двосторонній переломів ребер та тіла грудини, пошкодження верхньої частки правої легені, правої та квадратної часток печінки, двостороннього гемотораксу, гемоперітонеуму, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, набряком речовини та оболонок головного мозку, а також набряком легень.

Таким чином сторона обвинувачення висунула ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у скоєні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Однак суд вважає, що прокурор не довів причетність ОСОБА_3 до скоєння вбивства ОСОБА_7 , тобто в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, виходячи з досліджених та перевірених судом доказів по справі у їх сукупності.

Так обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнавав, по суті фактичних обставин справи надав показання про те, що він мешкав в м. Часів Яр десь 5 місяців до затримання із цивільною дружиною ОСОБА_8 вул. Південній, а також товаришував з ОСОБА_6 , допомагаючи йому час від часу, тому навідувався до нього майже кожного дня із ОСОБА_8 . Також ОСОБА_6 до нього часто навідувався у гості. Додавав, що ані він, ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_6 не працювали, заробляючи випадковими підробітками. При цьому йому грошима допомагала мати. Однак оскільки останні три дні ОСОБА_6 не з`являвся, тому він вирішив сам відвідати ОСОБА_6 . Так його цивільна дружина, ОСОБА_8 , зварила їжу, суп разом із хлібом, тому він 17.02.2022 року десь об 17-25 год. чи 17-30 год. пішов до ОСОБА_6 , який мешкав по АДРЕСА_4 , десь у трьох хвилинах ходу, куди прийшов із їжею. Також він після відвідування ОСОБА_6 збирався на зворотному напрямку зайти до магазину, тому затримуватися там не збирався. Однак тривалий час двері квартири йому не відчиняли, коли, з рештою, відчинив двері ОСОБА_7 і вони пройшли до кухні, де він побачив, що ОСОБА_7 із ОСОБА_6 на кухні розпивали разом горілку, бо обидва були в стані алкогольного сп`яніння. Того дня він бачив, що у ОСОБА_6 під оком синяк та як у ОСОБА_7 з голови тече кров, яка текла з затилка по голові та по шиї. Він вважав, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стався конфлікт, тому запропонував їм свою допомогу, однак вони від його допомоги категорично відмовились. При цьому самого конфлікту він не бачив та не знав звідки у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження. У свою чергу, вони йому запропонували випити спиртне, на що ОСОБА_3 відповів відмовою, після чого залишив їжу ОСОБА_6 на кухні та пішов з квартири ОСОБА_6 , щоб встигнути в магазині придбати продукти для дому, який зачинявся об 18-00 год. та був у будинку ОСОБА_6 . Так він перебував у ОСОБА_6 десь 5 хвилин. Після магазину він прийшов до себе додому, де мешкав із ОСОБА_8 , якій це все розказав, звідки вже не виходив до самого ранку більше нікуди, доки до нього не прийшли працівники поліції наступного ранку. Додавав, що у нього не було жодних конфліктів ані з ОСОБА_6 , ані з ОСОБА_7 . При цьому він ніколи не вживав спиртні напої із ОСОБА_7 . Вважає, що ОСОБА_6 умисно обмовив його, оскільки бажав уникнути відповідальності, враховуючи, що у ОСОБА_6 був давно через жінку конфлікт із ОСОБА_7 , із яким вони часто з`ясовували стосунки, що він знав зі слів самого ОСОБА_6 . Також він безпосередньо бачив один із таких конфліктів між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля магазину, в ході якого ОСОБА_7 вдарив двічі по обличчю ОСОБА_6 . Додав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 займались збором металобрухту та інших речей для заробітку. Не заперечував, що у нього був на руці годинник, який він пошкодив та поклав на підвіконні кухні ОСОБА_6 , коли допомагав ОСОБА_6 вішати тумбочку на кухні десь за 3 дні до 17 лютого 2022 року, після чого до 17 лютого 2022 року до ОСОБА_6 він не заходив. Додавав, що іноді дійсно вживав із ОСОБА_8 вдома спиртні напої, зокрема, разом із ОСОБА_6 . Вказував також, що він раніше служив у ЗСУ, звідки пішов у жовтні 2021 року за власним бажанням у зв`язку з відмовою служити в артилерійському батальйоні. До цього він займався трохи кікбоксингом. Зазначав, що не погоджується із характеристикою за місцем свого проживання, оскільки із сусідами не конфліктував, у стані алкогольного спяніння на вулиці не перебував. Просив суд його виправдати, оскільки він не причетний до побиття та вбивства ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 його навмисно обмовив.

Аналогічні за змістом покази ОСОБА_3 , не визнаючи своєї провини, надавав й під час його допиту в іншому складі суду, який був відтворений у даному судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку, вказувала, що була цивільною дружиною ОСОБА_3 , з яким вона мешкала по АДРЕСА_5 десь з вересня 2021 року до моменту його затримання в лютому 2022 року. Зазначила, що вони не працювали та їм допомагала з грошима мати ОСОБА_3 . Пам`ятає, що десь об 17-40 год. 17 лютого 2022 року вона попросила ОСОБА_3 придбати у магазині «Південний» продукти, що був у сусідньому будинку, зокрема, цигарки та хліб, бо пам`ятає, що тоді надвечір закінчилися цигарки, а вона та ОСОБА_3 палили. При цьому вона просила ОСОБА_3 , щоб він встигнув до закриття магазину, що закривався об 18-00 год. Додавала, що оскільки ОСОБА_6 мешкав у будинку, де був магазин, по АДРЕСА_6 на 2-му поверсі, а також, оскільки ОСОБА_6 не виходив на зв`язок вже більше двох днів, то вона попросила ОСОБА_3 зайти до ОСОБА_6 , перевіривши як він себе почуває, а також передати йому їжу, суп, який вона передала у пляшці ОСОБА_3 . Додавала, що ОСОБА_6 із ними часто зустрічався, бо їм було жалко його, тому вони його підгодовували та вона із ОСОБА_3 навідувались до ОСОБА_6 , або сам ОСОБА_6 приходив до них додому. Вказувала, що ОСОБА_3 того дня прийшов додому від ОСОБА_6 десь біля 18-00 год. та більше з квартирі не виходив до самого ранку, коли за ним прийшли працівники поліції. Зі слів ОСОБА_3 їй відомо, що він заходив до ОСОБА_6 додому, де побачив, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 вживали спиртні напої разом. При цьому ОСОБА_3 бачив у них тілесні пошкодження. Так у ОСОБА_7 була розбита голова, а в ОСОБА_6 були синяки під оком. ОСОБА_3 запропонував їм допомогу, зокрема, перебинтувати голову ОСОБА_7 , на що вони від пропозиції ОСОБА_3 відмовились, вказуючи, що самі розберуться між собою. При цьому вони удвох запропонували ОСОБА_3 разом вжити спиртні напої, на що ОСОБА_3 відмовився, оскільки йому треба було встигнути у магазин, який працював до 18-00 год. Отже, вказувала, що ОСОБА_3 не бив нікого, відмовився від спиртного та пішов у магазин, де придбав те, що свідок йому доручила. При цьому вказувала, що ОСОБА_3 їй про втрату свого наручного годиннику не казав. Додавала, що ОСОБА_6 , який мешкав сам та не палив цигарки, часто зловживав спиртними напоями, зокрема, свідок бачила декілька раз, як ОСОБА_6 у себе вдома випивав спиртні напої із ОСОБА_7 , а також із іншими особами, бо про це їй казав сам ОСОБА_6 . Додавала, що ОСОБА_7 палив цигарки. Крім того вона декілька разів також разом із ОСОБА_3 утрьох із ОСОБА_6 вживали спиртні напої, востаннє 14 лютого 2022 року вдома у ОСОБА_8 разом із ОСОБА_3 . Зазначала, що ані в неї, ані у ОСОБА_3 не було жодних конфліктів із ОСОБА_7 чи із ОСОБА_6 . При цьому характеризувала ОСОБА_6 як нещиру та брехливу людину, який часто вживав алкоголь, після чого мав провали у пам`яті. Це їй відомо, оскільки вона знала все життя ОСОБА_6 , який жив у сусідньому будинку із нею, тому свідок впевнена, що ОСОБА_6 говорить неправду. Крім того додавала, що у ОСОБА_7 був конфлікт із ОСОБА_6 , про що їй розповідав сам ОСОБА_7 , через жінку на ім`я ОСОБА_9 , яка працювала на ринку Часів Яр. Так ОСОБА_7 із такою жінкою зустрічався, а, натомість, ОСОБА_6 також виявляв бажання із нею бути, тому телефонував їй, через що саме ОСОБА_6 й конфліктував із ОСОБА_7 . Зазначала, що зранку 18 лютого 2022 року, коли до них додому прийшла поліція, то вона із ОСОБА_3 з працівниками поліції пішли одразу додому до ОСОБА_6 , де у кухні вона побачила на підлозі ОСОБА_7 , на що їй поліцейські вказали, що той помер, бо у нього відірвався тромб. Також вона бачила на кухні ОСОБА_6 , який сидів за столом кухні, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на якому вона бачила під оком синяк. Вона на столі у кухні також бачила пляшку із під «Фанта» та чотири рюмки. Десь у квартирі ОСОБА_6 вона перебувала біля 5 хвилин, після чого її забрали в районний відділ поліції разом із ОСОБА_3 у тому самому одязі, який був на ньому на передодні, зокрема, чорна куртка та кросівки, де вона із ОСОБА_3 надали ті ж пояснення, що й у суді. Однак після того ОСОБА_3 не відпустили, а повезли до м. Бахмут для додаткового допиту, після чого вона його більше не бачила.

Суд зазначає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК. Однак це не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі.

Так за наявності об`єктивних причин неможливості повторного допиту свідка сторони обвинувачення суд першої інстанції може дослідити показання вказаного свідка надані в іншому судовому засіданні та іншому складу суду, надавши їм оцінку з точки зору допустимості, належності та достовірності, враховуючи, що фактично було забезпечено права сторони захисту під час допиту цього свідка в суді.

Натомість, факт об`єктивної неможливості повторного допиту особи в суді з поважних причин при новому судовому розгляді має враховуватися судом при оцінці достовірності наданих нею показань у попередньому судовому засіданні в сукупності з іншими доказами у справі.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 14 січня 2025 року по справі № 335/10825/16.

Суд встановив, що свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Дніпро, що підтверджується актовим записом про смерть № 245 від 17 січня 2024 року, виконаним Соборним відділом ДРАЦС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), внаслідок чого суд був позбавлений можливості допитати даного свідка у судовому засіданні безпосередньо.

Однак судом було відтворено покази свідка ОСОБА_6 , надані ним в судовому засіданні 24 травня 2023 року за участі сторони захисту за допомогою відеоконференцзв`язку, яке було відтворено під час розгляду справи в іншому складі суду, де він вказував, що він у себе вдома зустрівся з ОСОБА_7 після 22-00 год. 17 лютого 2022 року, який до нього прийшов із спиртним, та із ним вживав спиртні напої, а через хвилин 30 до них додому прийшов ОСОБА_3 , який із ними також вживав спиртні напої. Додавав, що за два дня до цього ОСОБА_7 вдарив його в око, внаслідок чого свідок мав синець під оком.

Також свідок ОСОБА_6 , будучи допитаний в судовому засіданні 20 липня 2023 року, яке було відтворено під час розгляду справи в іншому складі суду за участі сторони захисту, вказував, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 його сусіди по будинках, з якими він іноді зустрічався та вони іноді випивали спиртні напої разом. Ввечері біля 22-00 год. 17 лютого 2022 року до нього в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов із спиртним ОСОБА_7 , з однією пляшкою горілки, щоб примиритися та переночувати, тому вони разом стали випивати спиртні напої. Потім через 30-40 хвилин до нього додому прийшов ОСОБА_3 , який також почав з ними випивати. При цьому побачивши на його обличчі синці, ОСОБА_3 запитав звідки вони, на що ОСОБА_6 відповів, що отримав їх внаслідок бійки з ОСОБА_7 два дні тому та вже все добре. Проте ОСОБА_3 така відповідь не заспокоїла і він почав допитуватися у ОСОБА_7 за що той його побив, розмова переросла у сварку. Десь біля 23-00 год. почалась бійка ОСОБА_3 із ОСОБА_7 . Бачив, що під час такого конфлікту ОСОБА_3 завдав ударів ОСОБА_7 по обличчю, по голові, по тулубу, поки ОСОБА_7 не впав, внаслідок чого ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_7 десь загалом 10-15 разів, після чого ОСОБА_3 присів на ОСОБА_7 та ОСОБА_3 табуретом дерев`яним вдарив ще два рази по голові ОСОБА_7 , від чого табурет розлетівся. Це все він бачив під час побиття ОСОБА_7 з боку ОСОБА_3 у кухні, де він також перебував, а потім він перескочив через ОСОБА_7 , коли той впав та побіг у іншу кімнату. При цьому ОСОБА_7 не наносив ударів ОСОБА_3 . Додавав, що він не викликав поліцію, бо злякався ОСОБА_3 . Однак ОСОБА_6 п`яним заснув швидко в іншій кімнаті в ліжку, бо був напідпитку, де спав до самого ранку. Таким чином він не пам`ятає, коли його квартиру покинув ОСОБА_3 того вечора. Прокинувся він вже вранці, вийшов у на кухню та побачив ОСОБА_7 , який лежав на підлозі обличчям до гори. Він підійшов, оглянув його і з`ясував, що ОСОБА_7 був вже холодний та мертвий. В квартирі більше нікого не було. Після цього, оскільки він не мав справного телефону, вибіг на вулицю і почав у перехожих просити допомоги викликати поліцію. Потім прийшли працівники поліції, яких він добровільно пустив в квартиру для проведення огляду, в якому він приймав участь. Додавав, що він залишки від розбитого табурету наступного ранку придбав з дороги в своїй квартирі у бік, віднісши їх на балкон. При цьому порожні пляшки з під горілки були у зальній кімнаті його квартири, які були вилучені під час проведення огляду його житла поліцейськими. Вказував, що із ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у нього були дружні відносини, з якими він іноді разом вживав алкогольні напої. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_3 палили, а він не палив цигарок. Додавав, що ОСОБА_3 мешкав поруч у сусідньому будинку АДРЕСА_7 , до яких він приходив в гості та вони вживали разом алкогольні напої.

Під час досудового розслідування також були зібрані наступні докази.

Так відповідно до протоколу огляду місця події від 18 лютого 2022 року з 10-17 год. до 13-56 год., проведеного за участі понятих, з фото таблицями та додатками до нього, що проводився за участю свідка ОСОБА_6 та спеціаліста-криміналіста, санкціонований ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2022 року, вбачається, що була оглянута квартира в АДРЕСА_2 , де було позначено відомості щодо місця розташування кімнат, меблів, предметів, а також слідів речовини бурого кольору та тіла ОСОБА_7 , на якому візуально було визначено тілесні ушкодження. Також зазначено, що трупне задубіння тіла ОСОБА_7 добре виражене у всіх групах досліджуваних м`язів, трупні плями синюшно-фіолетового кольору, при натисканні на які зникають та відновлюють колір через 45 секунд. Таким чином з місця події було вилучено: змиви речовини бурого кольору з поверхні підлоги у коридорі, змиви речовини бурого кольору з поверхні підлоги у кухні, фрагмент дерев`яний «ДСП» з нашаруванням речовиною бурого кольору, фрагмент дерев`яний «ДСП» з підлоги у кухні, 4 (чотири) скляні чарки порожні, фрагмент ніжки стільця та два шурупи з дерев`яного кутку (дивану) у кухні, 5 фрагментів стільця з «ДСП» з балкону, 4 фрагменти стільця «ДСП» з балкону з нашарування речовини бурого кольору, 18 недопалків з під цигарок «Strong» зі столу у кухні, пластикова пляшка об`ємом 1 літр порожня з написом на етикетці «Fanta» із запахом алкоголю, годинник «Ledfort Quartz» з пошкодженням та браслетом з металу срібного кольору з підвіконня у кухні (том 1, а. с. 147 -165).

При цьому суд вказує, що на відеозаписі, відтвореному у судовому засіданні, проведення огляду місця події від 18 лютого 2022 року за участі ОСОБА_6 , приміщення квартири в АДРЕСА_2 , видно, що останній перебуває у стані спяніння, бо запинається, не може висловити свої думки. Натомість, ОСОБА_6 на відео не заперечував, що синець під оком у нього внаслідок його побиття саме ОСОБА_7 .

Також на підставі протоколу затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК від 18 лютого 2022 року, з долученими до нього фото таблицями, вбачається, що ОСОБА_3 затримано об 17-05 год. 18 лютого 2022 року та проведено його особистий обшук за участі понятих та захисника, під час якого виявлено та вилучено в обвинуваченого: чоботи чорного кольору, брюки чоловічі чорного кольору, чоловічу куртку чорного кольору, футболку бірюзового кольору з написом «NIKE» (том 1, а. с. 169-172).

Згідно із протоколом огляду предмету від 19 лютого 2022 року з долученими до нього фото таблицями, в присутності понятих, судового експерта та спеціаліста-криміналіста було оглянуто та вилучено речі ОСОБА_7 : шапка чоловіча чорного кольору, светр чоловічий сірого кольору, кофта з капюшоном сірого кольору, зимова куртка чорного кольору, шкарпетки коричневого кольору, чоловічі черевики чорного кольору зі вставками білого та червоного кольору, чоловічі труси синього кольору, чоловічі джинси чорного кольору з ременем, чоловічі штани чорного кольору, футболка чорного кольору з малюнками білого кольору (том 1, а. с. 173-176).

За висновком експерта № 77 від 18 березня 2022 року вбачається, що в результаті дослідження трупа ОСОБА_7 встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала в ніч з 17 лютого 2022 року на 18 лютого 2022 року внаслідок сукупної тупої травми голови, грудної клітини та живота, що супроводжувалася закритою черепно-мозковою травмою у вигляді забитої рани в правій тім`яній області, субарахноїдального крововиливу праворуч, а також закритою тупою травмою грудної клітини та живота у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер та тіла грудини, пошкодження верхньої частки правої легені, правої та квадратної часток печінки, двостороннього гемотораксу, гемоперітонеуму, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, набряком речовини та оболонок головного мозку, а також набряком легень.

Також враховуючи міру розвитку трупних явищ у виді трупних плям, які при дослідженні трупа в морзі при натисканні динамометром блідли та відновлювали своє забарвлення через 135 секунд (13-40 год., по ОСОБА_10 ) виразність трупного задубіння, сезонність та температуру довкілля, можна ймовірно висловитися про те, що з моменту настання смерті та до моменту дослідження трупа в морзі пройшло біля 12-16 годин до початку дослідження.

При дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- сумісна тупа травма голови, грудної клітини та черевної порожнини, що супроводжувалось закритою черепно-мозковою травмою у виді забійної рани в правій тім`яній області, субарахноїдального крововиливу праворуч, а також закритою тупою травмою грудної клітини та живота у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер та тіла грудини, пошкодження верхньої частки правої легені, правої та квадратної часток печінки, двостороннього гемотораксу, гемоперітонеуму, синців в проекції тіла грудини на рівні 4-го міжребір`ї по правій середньо-ключичній лінії на рівні 5-го, 7-го, 9-го міжребір`їв, по правій задньо-пахвовій лінії на рівні 3-го та 5-го міжребір`я, по лопатковій лінії праворуч в проекції 3-го, 6-го та 8-го міжребір`їв, по середньо-ключичній лінії ліворуч на рівні 7-го міжребір`я та по задньо-пахвовій лінії ліворуч на рівні 3-го та 5-го міжребір`їв, - утворилися не менш ніж від 14 травматичних дій, серед яких: однієї травматичної дії в праву тім`яну область голови тупим предметом (або його частини), контактуюча поверхня якого, ймовірно, прямолінійне ребро та 13 травматичних дій в область грудної клітини з двох сторін тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею по площині, конструктивні ознаки яких в пошкодженнях не відобразилися, в короткий проміжок часу до настання смерті та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та має прямий причино-наслідковий зв`язок із настанням смерті;

- садна в лобній області праворуч в межі росту волосся, в області перенісся праворуч, в області спинки носу по центру, в нижній третині правого плеча по задній поверхні, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи по центру та в області лівого кута роту з наявністю поверхневої забитої рани на слизовій, по одному синцю в області лівого плеча по зовнішній поверхні в середній третині та в області лівого кульшового суглобу, - утворилися не менш ніж від 7 травматичних дій тупими твердими предметами, в короткий проміжок часу до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та прямого причинно-наслідкового зв`язку із настанням смерті не мають (том 1, а. с. 166-168).

Суд при цьому критично ставиться до доводів сторони захисту в частині того, що у висновку експерта № 77 від 18 березня 2022 року міститься невідповідність у встановленні можливого часу смерті ОСОБА_7 по методиці ОСОБА_10 , оскільки адвокатом обвинуваченого не було надано доказів на спростування висновків експерта в цій частині, а посилання на те, що смерть ОСОБА_7 сталась саме ІНФОРМАЦІЯ_7 безпідставне, оскільки посилання захисника на те, що по методиці ОСОБА_10 така смерть настала за 11-14 годин до огляду трупу ОСОБА_7 може свідчити про настання смерті ОСОБА_7 об 23-40 год. ІНФОРМАЦІЯ_8 та не входить у суттєве протиріччя із даними вказаними у такому висновку, оскільки експерт дійшов ймовірного висновку, що з моменту настання смерті та до моменту дослідження трупа (13-40 год. ІНФОРМАЦІЯ_7) пройшло біля 12-16 годин до початку дослідження.

Відповідно до висновку комісії-експертів № 43 від 3 травня 2022 року вбачається, що згідно із аналізу наданої судово-медичної документації (висновок експерта № 77 від 18.02.2022 року) комісією експертів у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми голови, грудної клітини та черевної порожнини:

- закритої черепно-мозкової травми, забійної рани в тім`яній області праворуч, садна в лобній області праворуч в межі росту волосся, трьох саден на спинці носу по центру та переніссі праворуч, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи по центру, забійної рани, яка розташована на тлі крововиливу слизової оболонки в області лівого кута роту, крововиливів в м`які покривні тканини голови в тім`яній області праворуч, субарахноїдальних крововиливів у тім`яній частці праворуч;

- закритої травми грудної клітини: множинних синців грудної клітини (в проекції тіла грудини на рівні 4-го міжребір`я, по середньо-ключичній лінії праворуч на рівні 5-го, 7-го та 9-го міжребір`я, по задньо-пахвовій лінії праворуч на рівні 3-го та 5-го міжребір`я, по лопатковій лінії праворуч в проекції 3-го, 6-го та 8-го міжребір`я, по середньо-ключичній лінії ліворуч на рівні 7-го міжребір`я та по задньо-пахвовій лінії ліворуч на рівні 3-го та 5-го міжребір`я), множинних переломів ребер з крововиливами в м`які тканини грудної клітини, з ушкодженням судин та пристінкової плеври (1-го ребра праворуч по навколохребтовій лінії, від лопаткової лінії праворуч з переходом до задньо- пахвової лінії від 2-го до 7-го ребра, по лопатковій лінії праворуч 8-го та 9-го ребер, по задньо-пахвовій лінії ліворуч з 3-го по 6-е ребро), переломів ребер без ушкодження пристінкової плеври від середньо-ключичної до задньо-пахвової лінії праворуч з 2-го по 10-е ребро та по середньо-ключичній лінії ліворуч з 2-го по 6-е ребро, косо-поперечного перелому тіла грудини на рівні 4-го міжребір`я з крововиливом в м`які тканини грудної клітини, розриву верхньої частки правої легені з крововиливами в тканину легені та явищами внутрішньо-плевральної кровотечі (права плевральна порожнина 350мл крові, ліва плевральна порожнина 200мл крові);

- закритої травми черевної порожнини з розривом-розтрощенням правої частки печінки по діафрагмальній поверхні, який переходить на вісцеральну поверхню з ушкодженням капсули та тканини і явищами внутрішньочеревної кровотечі (500мл крові в черевній порожнині);

- синця в області лівого плеча по зовнішній поверхні в середній третині;

- синця в проекції лівого кульшового суглобу;

- садна на задній поверхні правого плеча у нижній третині.

Встановлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження спричинені у відносно короткий термін до настання смерті останнього, одні за одними, всі мають ознаки при життєвості та свідчать, що термін отримання тілесних ушкоджень відповідає даті події, тобто ІНФОРМАЦІЯ_8.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість всіх виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , можна вказати, що вони спричинені від не менш як 15-ти механічних дій.

Встановити положення відносно до особи, яка спричиняла тілесні ушкодження, не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, оскільки встановлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли бути отримані при різних взаємних розташуваннях таких осіб та могло неодноразово змінюватись, можливо лише вказати про місце контакту травмуючого предмету з тілом.

Всі встановлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження в області голови, обличчя, тулуба та кінцівок, не відобразили на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету (предметів), яким (якими) були спричинені, можливо лише вказати:

- тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній області праворуч, крововиливу в м`які покривні тканини голови в тім`яній області праворуч, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою прямолінійною контактуючою поверхнею, який (які) мав ребро, яким міг бути і дерев`яний стілець або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями;

- інші встановлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження в області голови, обличчя, тулуба та кінцівок, спричинені від не однократної механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, яким могла бути і рука стиснута в кулак, взута нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями (том 1, а. с. 177-190).

Однак на переконання суду провина ОСОБА_3 у вчиненні вбивства ОСОБА_7 , не була доведена зібраними по справі доказами поза розумнім сумнівом.

В цьому сенсі суд вказує, що особа може бути засуджена лише у випадку, якщо доведено, що вона вчинила кримінальне правопорушення. Для цього всі складові правопорушення, визначені кримінальним законом, мають бути доведені поза розумним сумнівом; за недоведеності будь-якого з обов`язкових елементів складу інкримінованого злочину особа має бути визнана невинуватою.

Для доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту; будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів. Наявність обставин, які свідчать про можливість іншої версії або версій події, є підставою для розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2, 4 ст. 17 КПК, що передбачають:

- ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом;

- всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Аналогічна правова позиція була викладена неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постановах від 4 липня 2018 року по справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 року по справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року по справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року по справі № 760/23459/17.

Отже, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання цього стандарту недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Однак суд дійшов переконання, що сукупність зібраних доказів та встановлених ними обставин справи не виключають інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений саме ОСОБА_3 .

Так версія обвинувачення про вчинення злочину ОСОБА_3 не пояснює всі встановлені судом обставини, отже наявні й інші версії, зокрема, щодо причетності до вчинення злочину свідка ОСОБА_6 , саме в квартирі якого було виявлено труп ОСОБА_7 , чи причетність інших осіб до вбивства потерпілого.

Таким чином версія обвинувачення про вчинення злочину ОСОБА_3 є не переконливою та не пояснює всі встановлені судом обставини, за якої вочевидь можливими є й інші версії, що мають відношення до події злочину, тому є підстави для розумного сумніву в доведеності провини обвинуваченого.

Суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_3 своєї провини не визнав та категорично заперечував, що заподіював потерпілому будь-які тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_3 заперечував факт його перебування у приміщенні ОСОБА_6 в момент, коли за висновками експертів саме й було встановлено момент смерті ОСОБА_7 .

При цьому в ОСОБА_3 жодних знарядь злочину не вилучено, на його тілі та одежі слідів, характерних для спричинення кому-небудь тілесних ушкоджень не виявлено, зокрема, на руках та на ногах. Судово-медична експертиза обвинуваченого стороною обвинувачення не проводилась.

Також на місці події не виявлено доказів, які би свідчили про те, що саме ОСОБА_3 наносив потерпілому тілесні ушкодження та що він мав для цього особистий мотив.

Натомість, посилання прокурора на визнання своєї провини обвинуваченим на стадії досудового слідства спростовуються матеріалами кримінальної справи, оскільки вони не містять доказів проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 щодо обставин подій, який в суді послідовно заперечував свою причетність до вбивства ОСОБА_7 , надавши в судовому засіданні послідовні покази щодо відомих йому обставин подій 17 лютого 2022 року.

Суд при цьому вказує, що наявність на місці події вилученого годинника ОСОБА_3 не доводить його причетність до злочину, оскільки він бував у житлі ОСОБА_6 багато разів до 17.02.2022 року, що визнавалось самим свідком ОСОБА_6 , а на самому годиннику не зберіглось слідів, які б свідчили про його пошкодження саме 17 лютого 2022 року.

Суд також звертає увагу на те, що наявність конфлікту ОСОБА_7 із ОСОБА_3 17 лютого 2022 року ґрунтується лише свідченнях ОСОБА_6 , а посилання в обвинувальному акті на те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння не підтверджені об`єктивними доказами та також базуються на свідченнях ОСОБА_6 .

У свою чергу факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 17 лютого 2022 року визнавалось таким свідком та підтверджується оглянутим судом відеозаписом огляду місця події, житла ОСОБА_6 , де був виявлений труп ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_6 не заперечував наявність у нього конфлікту із ОСОБА_7 , внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження, що також було доведено в судовому засіданні переглядом відеозапису огляду місця події 18 лютого 2022 року, де на обличчі ОСОБА_6 мається синець під оком.

Фактично обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованому йому злочині базується на свідченнях ОСОБА_6 , хоча матеріли справи не містять переконливих доказів причетності до вбивства ОСОБА_7 обвинуваченого.

Натомість, суд вважає, що протиріччя у показах свідка ОСОБА_6 з показами свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 не було усунуто стороною обвинувачення.

Крім цього не було проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 на предмет встановлення обставин події злочину, механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , хоча за свідченнями ОСОБА_6 він був у безпосередній близькості від побиття потерпілого 17 лютого 2022 року.

Так відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.

Таким чином суд не може не взяти до уваги свідчення ОСОБА_8 , яка підтвердила у суді версію сторони захисту, незважаючи на те, що такі свідчення засновані в основному на інформації про обставини подій 17 лютого 2022 року зі слів обвинуваченого, співмешканця ОСОБА_8 . Однак такі покази стикуються із поясненнями ОСОБА_3 , а свідчення свідка ОСОБА_6 не підтверджуються об`єктивними доказами, зібраними по справі.

Фактично, розглядаючи версію свідка ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , сторона обвинувачення вважала достовірною версію саме ОСОБА_6 .

При цьому на підставі ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак прокурором не було спростовано версію захисту щодо наявності у ОСОБА_6 мотиву на спричинення вбивства ОСОБА_7 , з яким у нього безпосередньо був конфлікт, що привів до отримання таким свідком тілесних ушкоджень від потерпілого.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_6 працівниками поліції не оглядався на предмет виявлення на одежі та тілі останнього речовим доказів 18 лютого 2022 року, враховуючи, що злочин стався саме у житлі ОСОБА_6 , де крім нього більше нікого не було, окрім трупу ОСОБА_7 , хоча на кухні такої квартири було виявлено багато слідів від крові.

У свою чергу ані на тілі ОСОБА_3 , ані на одежі, вилученій у обвинуваченого, не виявлено слідів від крові померлого ОСОБА_7 чи інших слідів від можливого його конфлікту із потерпілим 17 лютого 2022 року.

Крім того на одежі та тілі потерпілого ОСОБА_7 не було виявлено слідів від обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також не було встановлено, скільки часу пролежав фактично труп ОСОБА_7 у квартирі ОСОБА_6 після його побиття перед тим, як такий свідок вирішив повідомити поліцію про смерть потерпілого.

При цьому суд погоджується зі стороною захисту, що версія свідка ОСОБА_6 , що він після побиття обвинуваченим ОСОБА_7 просто пішов спати у іншу кімнату, хоча побоювався про своє життя, є сумнівною, оскільки він не покинув приміщення такої квартири, не викликав когось по допомогу та не повідомив поліцію про даний факт, хоча усвідомлював, що у його квартирі залишається за його свідченнями ОСОБА_3 , а він не пам`ятає, коли обвинувачений покинув його житло.

Також суд вважає слушним посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 сховав частину вилучених фрагментів стільця, яким було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_7 на балконі, тим самим перемістивши речові докази до їх огляду працівниками поліції.

Таким чином суд вважає, що формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 є недоведеним, а зібрані у справі докази не доводять поза розумним сумнівом причетність обвинуваченого до скоєння вбивства ОСОБА_7 , тобто не доводять його причетність у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Отже, суд вказує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

На підставі переліченого вмотивування, суд дійшов переконання, що ОСОБА_3 слід визнати невинуватим та виправдати за п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

За ч. 4 ст. 132 КПК ухвала суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після, зокрема, ухвалення виправдувального вироку.

Згідно із ч. 1 ст. 203 КПК ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після, зокрема, ухвалення виправдувального вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання.

На підставі ч. 3 ст. 534 КПК виправдувальний вирок або судове рішення, що звільняє обвинуваченого з-під варти, виконуються в цій частині негайно після їх проголошення в залі судового засідання.

Таким чином обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою внаслідок ухвалення судом виправдувального вироку припиняє свою тому підлягає скасуванню, а ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню з-під варти.

За ч. 4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого.

Таким чином арешт, накладений ухвалою від 21 лютого 2022 року слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області на вилучені 19 лютого 2022 року в ході огляду предмету речі ОСОБА_7 : шапка чоловіча чорного кольору, светр чоловічий сірого кольору, кофта з капюшоном сірого кольору, зимова куртка чорного кольору, шкарпетки коричневого кольору, чоловічі черевики чорного кольору зі вставками білого та червоного кольору, чоловічі труси синього кольору, чоловічі джинси чорного кольору з ременем, чоловічі штани чорного кольору, футболка чорного кольору з малюнками білого кольору, підлягає скасуванню.

Також арешт, накладений ухвалою від 21 лютого 2022 року слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області на вилучені при затриманні ОСОБА_3 18 лютого 2022 року речі: чоботи чорного кольору, брюки чоловічі чорного кольору, чоловічу куртку чорного кольору, футболку бірюзового кольору з написом «NIKE», підлягає скасуванню.

Крім того арешт, накладений ухвалою від 22 лютого 2022 року слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області на вилучені при огляді місця події від 18 лютого 2022 року: фрагмент дерев`яний «ДСП» з нашаруванням речовиною бурого кольору, фрагмент дерев`яний «ДСП» з підлоги у кухні, 4 (чотири) скляні чарки порожні, фрагмент ніжки стільця та два шурупи з дерев`яного кутку (дивану) у кухні, 5 фрагментів стільця з «ДСП» з балкону, 4 фрагменти стільця «ДСП» з балкону з нашарування речовини бурого кольору, 18 недопалків з під цигарок «Strong» зі столу у кухні, пластикова пляшка об`ємом 1 літр порожня з написом на етикетці «Fanta» із запахом алкоголю, годинник «Ledfort Quartz» з пошкодженням та браслетом з металу срібного кольору з підвіконня у кухні, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що ним вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набуття вироком суду законної сили - скасувати внаслідок припинення його дії.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно після проголошення вироку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що він має право на поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою від 21 лютого 2022 року слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області на вилучені 19 лютого 2022 року в ході огляду предмету речі ОСОБА_7 : шапка чоловіча чорного кольору, светр чоловічий сірого кольору, кофта з капюшоном сірого кольору, зимова куртка чорного кольору, шкарпетки коричневого кольору, чоловічі черевики чорного кольору зі вставками білого та червоного кольору, чоловічі труси синього кольору, чоловічі джинси чорного кольору з ременем, чоловічі штани чорного кольору, футболка чорного кольору з малюнками білого кольору, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 21 лютого 2022 року слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області на вилучені при затриманні ОСОБА_3 18 лютого 2022 року речі: чоботи чорного кольору, брюки чоловічі чорного кольору, чоловічу куртку чорного кольору, футболку бірюзового кольору з написом «NIKE», - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 22 лютого 2022 року слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області на вилучені при огляді місця події від 18 лютого 2022 року: фрагмент дерев`яний «ДСП» з нашаруванням речовиною бурого кольору, фрагмент дерев`яний «ДСП» з підлоги у кухні, 4 (чотири) скляні чарки порожні, фрагмент ніжки стільця та два шурупи з дерев`яного кутку (дивану) у кухні, 5 фрагментів стільця з «ДСП» з балкону, 4 фрагменти стільця «ДСП» з балкону з нашарування речовини бурого кольору, 18 недопалків з під цигарок «Strong» зі столу у кухні, пластикова пляшка об`ємом 1 літр порожня з написом на етикетці «Fanta» із запахом алкоголю, годинник «Ledfort Quartz» з пошкодженням та браслетом з металу срібного кольору з підвіконня у кухні, - скасувати.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору з поверхні підлоги у коридорі, змиви речовини бурого кольору з поверхні підлоги у кухні, фрагмент дерев`яний «ДСП» з нашаруванням речовиною бурого кольору, фрагмент дерев`яний «ДСП» з підлоги у кухні, 4 (чотири) скляні чарки порожні, фрагмент ніжки стільця та два шурупи з дерев`яного кутку (дивану) у кухні, 5 фрагментів стільця з «ДСП» з балкону, 4 фрагменти стільця «ДСП» з балкону з нашарування речовини бурого кольору, 18 недопалків з під цигарок «Strong» зі столу у кухні, пластикова пляшка об`ємом 1 літр порожня з написом на етикетці «Fanta» із запахом алкоголю, передані на зберігання до камери речових доказів Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, - залишити у камері схову речових доказів;

шапка чоловіча чорного кольору, светр чоловічий сірого кольору, кофта з капюшоном сірого кольору, зимова куртка чорного кольору, шкарпетки коричневого кольору, чоловічі черевики чорного кольору зі вставками білого та червоного кольору, чоловічі труси синього кольору, чоловічі джинси чорного кольору з ременем, чоловічі штани чорного кольору, футболка чорного кольору з малюнками білого кольору, - передані на зберігання до камери речових доказів Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, - залишити у камері схову речових доказів;

годинник «Ledfort Quartz» з пошкодженням та браслетом з металу срібного кольору з підвіконня у кухні, чоботи чорного кольору, брюки чоловічі чорного кольору, чоловічу куртку чорного кольору, футболку бірюзового кольору з написом «NIKE», передані на зберігання до камери речових доказів Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області, як належне ОСОБА_3 майно, - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1