Рішення № 127065637, 25.04.2025, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/525/25

Провадження № 2-а/739/38/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Бугрим Романа Юрійовича та Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 3967597 від 30 січня 2025 року, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з адміністративною позовною заявою до до інспектора Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Бугрим Романа Юрійовича та Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 3967597 від 30 січня 2025 року. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 14 березня 2025 року від державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі йому стало відомо, що стосовно нього відкрито виконавче провадження по стягненню з нього 1020 грн штрафу на користь держави на підставі виконання постанови ЕНА №3967597 виданого 30 січня 2025 року Новгород- Сверським РВП ГУНП в Чернігівській області. Того ж дня, він в приміщенні Новгород-Сіверського ВДВС отримав оскаржувану ним постанову та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, позивач зазначає, що дана постанова є не законною, такою що не відповідає фактичним обставинам справи і є такою, що містить завідомо неправдиві відомості, які були внесені посадовою особою, а саме працівником поліції Новгород-Сіверського РВП капітаном поліції Бугрим Р.Ю. Також в оскаржуваній постанові зазначено, що він відмовився від підпису при ознайомленні його з правами, передбаченими ст..268 КУпАП, однак це не відповідає дійсності так як в його присутності розгляд справи не проводився і постанова не виносилась. Дана обставина підтверджується тим, що у постанові вказана адреса проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , в той же час біля чотирьох років дана вулиця переіменована на Максима Максимовича, що свідчить про те, що відповідач у його присутності не виносив оскаржувану ним постанову, не з`ясовував його анкетних даних, не роз`яснював йому права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушив право на захист. Просить суд с поновити строк звернення до суду, зупинити виконавче провадження, скасувати постанову серії ЕНА 3967597 від 30 січня 2025 року та витребувати докази відеозапис, щодо факту порушення правил дорожнього руху та розгляду справи та винесення оскаржуваної постановита, та судові витрати покласти на відповідачів. Ухвалами від 19.03.2025 року клопотання позивача задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, витребувано копію відеозапису з нагрудних бодікамер, щодо фіксації правопорушення, на підставі яких винесена постанова серії ЕНА 3967597 від 30 січня 2025 року та зупинено стягнення у виконавчому провадженні. Також, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та зобов`язано відповідача надати на адресу суду відзив на позов та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

04.04.2025 р. на виканання ухвали про витребування доказів, суду надано копію відеозаписів з портативного нагрудного відео-реєстратора М505G за фактом складання адміністративного матеріалу серії ЕНА 3967597 від 30 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 08.04.2025 року через систему «Елктронний суд» від представника відповідача надійшов відзив де він зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. Та просить суд врахувати обставини викладені у відзиві та відмовити в їх задоволенні. Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступних висовків. Судом встановлено, що постановою серії ЕНА 3967597 від 30 січня 2025року, винесеною інспектором Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Бугрим Р.Ю., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., з формулюванням, що 30.01.2025 року о 11-44 в м.Новгород-Сіверський по вул.Шевченка 45 керуючи автомобілем при з`їзді з перехрестя вул. Шевченка - вул. Вокзальна де організовано рух по колу, не увімкнув правий світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.4 ПДР- Несвоєчасне подання попереджувальних сигналів. До постанови додаються відеозапис з нагрудного відео реєстратора м505. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. У відповідності до вимог статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою, другою і третьою статті 122»). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Згідно ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Згідно п.9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, без дотриманням всіх вищезазначених вимог чинного законодавства. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченимист.268 КУпАП. Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. З аналізу досліджених в ході судового розгляду доказів суд приходить висновку, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вищевказаних вимог закону дотримано не було. Суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості. Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для встановлення «обґрунтованості висунутого обвинувачення» у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази по усім епізодам обвинувачення, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини «поза розумним сумнівом». Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не надано до суду доказів, які спростовують наведені позивачем факти порушення порядку прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд констатує, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не були забезпечені процесуальні гарантії прав позивача, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді справи. Розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у його відсутності не тільки грубо суперечить вимогам чинного законодавства, але й позбавило особу можливості реалізувати свої права, передбаченіст.268 КУпАП, в тому числі право на захист. Оскільки судом встановлено процесуальні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що мало наслідком ухвалення постанови від серії ЕНА 3967597 від 30 січня 2025 року, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, а справу надіслати до Новгород-Сіверського РВП в Чернігівській області на новий розгляд. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією. Частиною 1ст.139 КАС Українипередбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з частиною 3 вказаної статті, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 605,60 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9,72-78,241-246,286,293КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати постанову серії ЕНА 3967597 від 30 січня 2025 року, про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст.122КУпАП, винесену інспектором Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Бугрим Романом Юрійовичем, а справунадіслати до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області на новий розгляд. У задоволенні інших позовних вимог відмовити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Головного управління національної поліції у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 40108651, місцезнаходження: Україна, м. Чернігів, проспект Перемоги буд.74) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Іващенко