Постанова № 127065249, 05.05.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/448/25

Справа № 509/2079/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025162160000029 від 02.04.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025162160000029 від 02.04.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до довідки до акту МСЕК від 20.05.2009, серії 2-18 ОД № 014506 безстроково встановлено другу групу інвалідності у зв`язку з перебуванням у зоні радіації (є інвалідом дитинства) та він має посвідчення потерпілого від ЧАЕС серії НОМЕР_1 від 17.04.2019 і пенсійне посвідчення особи з інвалідністю 2 групи (внаслідок аварії ЧАЕС) серії НОМЕР_2 , видане 17.04.2002 року.

Згідно обліково-послужної картки до військового квитка серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 взято 18.08.1998 на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі рішення призивної комісії ОСОБА_3 визнано не придатним до військової служби у мирний час, та придатний до нестройової служби у військовий час.

У січні 2025 року ОСОБА_3 , під час зупинки на блокпосту біля с. Барабой, Одеського району, Одеської області від співробітників поліції та ІНФОРМАЦІЯ_3 , дізнався, що перебуває у розшуку за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. Розуміючи, що він має законні підстави для надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, та як наслідок, у останнього виникли підстави для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та вирішення питання щодо придатності до військової служби.

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 02.04.2025, дізнавшись про законне бажання ОСОБА_3 щодо отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з інвалідністю, у ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.04.2025 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, поєднуючи свої дії з вимаганням, яке виразилось в погрозі не оформлення документів, що надають право на відстрочку, у разі не надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди ОСОБА_4 , не пізніше 02.04.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля м.Теплодар, Одеського району, Одеської області, зустрівся з ОСОБА_3 та вході розмови з останнім повідомив йому, що він може вплинути на працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою прийняття ними рішення про надання ОСОБА_3 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Крім того, ОСОБА_4 , в вході розмови з ОСОБА_3 , повідомив останньому, що йому необхідно надати чотири фотокартки, довідку щодо проживання та території колишнього Біляївського району, а також грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США за вплив на посадову особу, а саме на невстановленого військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, для прийняття останнім рішення щодо надання ОСОБА_3 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та не створення штучних перешкод при отриманні вказаної відстрочки, а у разі відмови в наданні такої вигоди особисто для ОСОБА_4 , погрожував негативними наслідками для нього у вигляді не отримання останнім відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, діючи з єдиним корисливим мотивом, 10.04.2025, самостійно зменшивши суму неправомірної вигоди до 3000 доларів США, попередньо узгодивши з ОСОБА_3 зустріч, отримав від нього частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США в якості завдатку (що відповідно до даних НБУ станом на дату отримання складало 41275,10 гривень) за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на невстановленого військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 , за надання ОСОБА_3 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне збагачення, зустрівшись з ОСОБА_3 23.04.2025 у попередньо узгодженому місці за адресою: вул. Садова, с. Петродолинське Одеського району Одеської області, о 16:27 год., дотримуючись раніше розробленого злочинного плану, повідомив останньому, що йому необхідно доплатити ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 600 доларів США за зняття його з розшуку, та у випадку ненадання йому вказаної суми, рішення про зняття ОСОБА_3 з розшуку не буде прийнято. Сприйнявши вказані погрози як реальні, оскільки ОСОБА_4 дійсно продемонстрував ОСОБА_3 довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (у зв`язку з інвалідністю), військово-обліковий документ виданий 12.04.2025, підписаний начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та скріплену печаткою вказаного РТЦК та СП, що свідчить про дійсний вплив ОСОБА_4 на службову особу ІНФОРМАЦІЯ_3 , передав останньому другу частину неправомірної вигоди у сумі 2 600 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на дату отримання складало 107948,1 гривень), за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме достовірно невстановлених уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , пов`язаних з наданням ОСОБА_3 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та припинення його розшуку за ухилення від призову від мобілізації.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 ККУкраїни, що відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, є підставою для повідомлення особі про підозру.

За викладених вище обставин дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

23.04.20225 о 18.46 год. ОСОБА_4 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що складений протокол затримання 23.04.2025 у період часу з 22.25 год. по 22.35 год.

24.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ходідосудового розслідуваннявстановлено,що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є власником наступного майна:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz 814» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , тип кузова: платформа (з краном-маніпулятором), рік випуску 1993, який згідно інформаційної довідки з ІТС ІП НПУ зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- земельна ділянка з кадастровим номером 5111500000:01:002:0910, площею 0.0072 (га), яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 25.04.2025 №424114652, зареєстрована за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- об`єкт нерухомого майна у вигляді гаражу, загальною площею 96.1 (кв.м) з яких гараж 66.8 (кв.м), підвал 29,3 (кв.м), адреса: Одеська область, Одеський район, м. Теплодар, вул. Комунальна, 4В. (кадастровий номер земельної ділянки 5111500000:01:002:0910), який згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 25.04.2025 №424114652, зареєстрована за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенціїз правлюдини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до п.1,2 ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст.170 КПК України накладення арешту на майно: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказаного кримінального правопорушення, з метою подальшої можливої конфіскації майна виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п.2 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення. За таких обставин, відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (з забороною користування та розпорядження) на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz 814» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , тип кузова: платформа (з краном-маніпулятором), рік випуску 1993, який згідно інформаційної довідки з ІТС ІП НПУ зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визначити місце зберігання транспортного засобу відповідно до вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна дізнання, досудового слідства і суду на спеціальному майданчику тримання транспортних засобів ПП «Сирбу», за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлимання, вул. Квіткова, 36, призначеному для зберігання арештованих транспортних засобів.

Накласти арешт (з забороною розпорядження) на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером 5111500000:01:002:0910, площею 0.0072 (га), яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 25.04.2025 №424114652, зареєстрована за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- об`єкт нерухомого майна у вигляді гаражу, загальною площею 96.1 (кв.м) з яких гараж 66.8 (кв.м), підвал 29,3 (кв.м), адреса: Одеська область, Одеський район, м. Теплодар, вул. Комунальна, 4В. (кадастровий номер земельної ділянки 5111500000:01:002:0910), який згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 25.04.2025 №424114652, зареєстрована за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1