Ухвала суду № 127063136, 02.05.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

УХВАЛА

про часткове скасування арешту майна

"02" травня 2025 р.Справа № 390/721/25 Провадження № 1-кп/390/70/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законної представниці потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121040000052 від 23.01.2025 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Пальмирівка П`ятихатськогорайону Дніпропетровськоїобласті,українця,громадянина України,який призваний04.03.2025за мобілізацієюдо військовоїчастини НОМЕР_1 ,водій слюсар,одружений,маючий наутриманні чотирьохмалолітніх дітей,з середньо-спеціальноюосвітою,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ;проживаючий заадресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

У Кропивницькому районному суді Кіровоградської області перебуває на розгляді обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

До суду надійшло клопотання власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна в межах розгляду наведеного кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування, 24.01.2025 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучений під час ОМП від 23.01.2025 транспортний засіб автомобіль Renault Premium д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 .

На час звернення із клопотанням про часткове скасування арешту майна від дати ДТП та накладення арешту на автомобіль минув певний тривалий час, усі необхідні судові експертизи у кримінальному провадженні були проведені, у проведенні додаткової та/або потворної судової експертизи необхідності відсутня, усі слідчі дії щодо збирання доказів у кримінальному провадженні стороною обвинувачення також були проведені, тому, подальше зберігання автомобіля (до вирішення питання речових доказів судом першої інстанції) можливо продовжити не на штраф майданчику, а за місцем проживання його власника, ОСОБА_9 .

Також, власник автомобіля ОСОБА_9 не має ніякого відношення до події ДТП, оскільки за кермом перебувала зовсім інша особа, яка відповідно до законодавства України несе персональну відповідальність за керування транспортним засобом.

Окрім того, згідно наданої інформації власника автомобіля, останній через накладений в такий спосіб арешт автомобіля недоотримує прибуток від підприємницької діяльності, оскільки автомобілем заборонено користуватися.

У підготовчому судовому засіданні таке клопотання заявлялося, але прокурор заявив що на стадії підготовчого судового засідання невідома позиція обвинуваченого, можливо останній не визнає свою вину та виникне питання щодо проведення додаткової/повторної судової експертизи та така думка прокурора фактично була підтримана судом.

Але, на стадії судового розгляду, після оголошення прокурором обвинувального акта було з`ясовано, що обвинувачений визнав свою вину повністю, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України прийнято рішення не досліджувати докази по справі, а дослідити характеризуючи дані обвинуваченого та його допитати.

Таким чином, враховуючи позицію обвинуваченого, не дослідження доказів у справі, подальший арешт у вигляді заборони власнику автомобіля користуватися своїм майном є таким що реально порушує його право на мирне володіння майном.

До того, обвинувачений на даний час мобілізований до лав ЗСУ під час воєнного стану, як ним було зазначено що його у травні можуть спрямувати на тривалий час на навчання і тому не виключається можливість що він подасть клопотання про зупинення судового провадження на час проходження військової служби за мобілізацією що передбачено нормами КПК України.

Враховуючи дану заяву обвинуваченого, арештований автомобіль буде невизначений строк, вже безпідставно, знаходиться на спеціальному майданчику в неналежних умовах зберігання внаслідок чого відбудеться його псування та вихід з ладу окремих вузлів та механізмів.

На підставі наведеного просить частково скасувати арешт на вказаний автомобіль, передати його на зберігання власнику з можливістю користуватися ним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та представник власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_9 ОСОБА_10 підтримали клопотання.

Прокурор заперечив, зазначивши, що судовий розгляд не завершено, подано цивільний позов, в тому числі і до власника джерела підвищеної небезпеки, а тому наразі неможливо вирішити вказане клопотання.

Представник потерпілих і потерпілі погодилися із аргументами прокурора.

Розглянувши клопотання, суд зазначає таке.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частин першої і другої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Заслухавши аргументи сторін, зважаючи на те, що необхідні судові експертизи вже проведено на стадії досудового розслідування, обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину повністю, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України прийнято рішення не досліджувати докази по справі, а дослідити характеризуючи дані обвинуваченого та його допитати, суд дійшов висновку, що в подальшому обмеженні власника транспортного засобу у користуванні ним відпала потреба, а клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями174,309,376КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Частково cкасувати арешт автомобіля Renault Premium д.н.з. НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2025, а саме скасувати заборону користування автомобілем.

Речовий доказ,автомобіль маркиRenaultPremiumд.н.з. НОМЕР_2 ,який зберігаєтьсяна спеціальномумайданчику длязберігання тимчасовозатриманих транспортнихзасобів,передати власнику ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1