Ухвала суду № 127063043, 02.05.2025, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/521/23

Провадження № 1-кс/0198/78/25

02.05.2025

У Х В А Л А

02 травня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Юріївка Дніпропетровської області заяву про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12023046370000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12023046370000379, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду судового провадження визначений суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7

23 квітня 2025 року під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 надав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , в обґрунтування якої зазначив, що останній допустив позапроцесуальне спілкування з представником потерпілого у справі, адвокатом ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід, а в обґрунтування зазначили, що суддя упереджено ставиться до ОСОБА_5 , оскільки в розмові з представником потерпілого 23.04.2025 підказував адвокату ОСОБА_4 як необхідно доводити свою позицію у кримінальному провадженні. Дані обставини на думку обвинуваченого та його захисника свідчать про наявність в діях судді підстав для відводу, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню, вважаючи такі дії обвинуваченого спрямованими на затягування судового розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_7 в поданих через канцелярію суду поясненнях, не заперечуючи факту спілкування з представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 , повідомив, що дійсно 23.04.2025 під час оголошеної перерви в судовому засіданні в присутності дружини обвинуваченого роз`яснював адвокату право подати заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 23.04.2025 під час оголошеної перерви в судовому засіданні, перебуваючи в холі приміщення суду, в присутності дружини обвинуваченого, звернулась до судді ОСОБА_7 з проханням надати інформацію про тривалість оголошеної суддею перерви в розгляді справи, оскільки в цей день мала брати участь ще в іншому судовому засіданні. Суддя ОСОБА_7 на звернення адвоката роз`яснив їй право подати заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також за клопотанням захисника обвинуваченого під час розгляду заяви про відвід допитана ОСОБА_9 , дружина обвинуваченого ОСОБА_5 , яка повідомила, що 23.04.2025 бачила та чула як суддя ОСОБА_7 в холі суду пояснював адвокату ОСОБА_4 про можливості та способи спілкування людей з порушенням органів слуху. При цьому свідок пояснила, що раніше бачила відеозапис з камер відеоспостереження суду, який здійснювався 23.04.2025, та добре ознайомлена з перебігом судового розгляду кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, відеозапис з камер відеоспостереження суду, заслухавши учасників кримінального провадження та свідка, доходить таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, при дослідженні матеріалів справи про кримінальне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_5 , змісту заяви про відвід судді ОСОБА_7 та виходячи з пояснень в судовому засіданні учасників провадження, встановлено, що обвинуваченим неодноразово заявлялись відводи судді ОСОБА_7 та судді ОСОБА_1 , яка розглядала заяви про відвід. Необхідно відмітити, що всі подані заяви про відвід визнані необґрунтованими, а у їх задоволенні відмовлено.

Заява про відвід, що розглядається в даному провадженні, подана виключно на підставі свідчень дружини обвинуваченого, до об`єктивності яких суд ставиться критично, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами, а також з огляду на наявність близьких сімейних відносин з обвинуваченим та природне прагнення людини захистити близьку особу.

Крім того, свідок перед допитом ознайомилась з відеозаписом з камер відеоспостереження суду, де зафіксовано події, які свідок особисто не бачила, що спотворило її сприйняття та розуміння таких.

Необхідно відмітити, що загалом поведінка та висловлювання обвинуваченого постійно зводяться до того, що він вважає і суддів Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, і всіх інших учасників кримінального провадження зацікавленими в тому, щоб притягнути його до кримінальної відповідальності.

Отже, суд вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід необґрунтованою та такою, що містить ознаки зловживання правом, метою чого є затягування судового розгляду кримінального провадження для уникнення відповідальності, оскільки будь-яких доказів упередженості судді, або доказів наявності інших підстав для відводу судді при розгляді заяви не виявлено.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 75, 81, 369- 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12023046370000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1