Ухвала суду № 127062720, 05.05.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2688/21

1-кп/212/63/25

У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 12020040660000239 від 11.02.2020, № 22021040000000027 від 12.03.2021, по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищезазначене кримінальне провадження, у якому призначено судовий розгляд на 05 травня 2025 року на 10.00 годину.

02 травня 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання можливості обвинуваченому ОСОБА_2 прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через власні технічні засоби, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 фізично не може прибути, так як переживає за своє життя, оскільки збільшилися прильоти по м. Кривому Рогу та і взагалі по всій території Дніпропетровської області, а також щодо нього мали місце випадки примусової мобілізації, обвинувачений бажає взяти участь у судовому засіданні.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України, відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим безпосередню участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України у разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

27 березня 2025 року в судовому засіданні за клопотанням прокурора, яке було обґрунтовано невиконанням обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, судом було зобов`язано останнього з`явитися до зали судового засідання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для безпосередньої участі у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду.

У судове засідання 24 квітня 2025 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою суду до нього застосований привід в судове засідання призначене на 10.00 годину 05 травня 2025 року.

У клопотанні захисника ОСОБА_3 наведені доводи, які є ідентичними тим, що викладені у раніше поданих аналогічних клопотаннях, і у задоволенні яких ухвалами від 22.04.2025, 24.04.2025 було відмовлено. Інших обставин, в тому числі виключних, які б надавали обґрунтовану підставу для участі обвинуваченого в судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів клопотання захисника не містить.

Щодо посилання захисника на збільшення обстрілів м. Кривого Рогу та Дніпропетровської області, у зв`язку з чим обвинувачений хвилюється за своє життя, суд як і в ухвалах від 22.04.2025, 24.04.2025, звертає увагу, що обвинувачений не позбавлений права клопотати перед судом про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду у м. Києві, з наведенням причин такого способу участі і з дотриманням встановленого строку на подачу такого клопотання відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Отже, підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів не вбачається, оскільки клопотання захисника не містить поважних причин, які ускладнюють або роблять неможливим безпосередню участь обвинуваченого в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в частині участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1