Рішення № 127062231, 18.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21806/21

Провадження № 2-др/752/175/23

Додаткове Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат - Сорока Михайло Миколайович, про ухвалення додаткового рішення у справі №752/21806/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

30.10.2023 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат - Сорока М.М., звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №752/21806/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СК «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник послався на те, що у провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СК «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

31.07.2023 року у справі було ухвалено рішення.

Зі змісту резолютивної частини рішення встановлено, що судом не вирішено питання у частині відшкодування позивачу за рахунок відповідачів понесених судових витрат на оплату послуг експерта у сумі 4 500, 00 гривень.

Посилаючись на те, що ухвалюючи рішення, суд вирішив питання про відшкодування позивачу судових витрат щодо сплати судового збору та витрат понесених на отримання правничої допомоги, а питання щодо відшкодування витрат понесених на оплату послуг експерта не вирішив у резолютивній частині рішення, просив ухвалити додаткове рішення. Стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених вимог і понесені ним судові витрати на оплату послуг експерта в розмірі 4 500 гривень.

У судове засідання для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат на оплату послуг експерта сторони не викликалися.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, що визначено статтею 270 ЦПК України. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Судом встановлено, що 31 липня 2023 року за результатами судового розгляду справи №752/21806/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СК «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Судом стягнуто з:

ТОВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7489 гривень 92 копійки;

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6027 гривень 02 копійки;

ТОВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 230 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 2533 гривні.

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302 гривні 91 копійка та витрати на правничу допомогу в розмірі 3336 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18 лютого 2025 року рішення набрало законної сили.

За правилами статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Під час судового розгляду зазначеної справи, а саме 04 квітня 2023 року позивач подав до суду висновок експерта №2022 судової транспортно-товарознавчої експертизи, акт виконаних робіт від 08.082.2023 року, копію рахунку від 30.01.20223 рооку.

У заяві, про розгляд справи за відсутності позивача, представник останнього - адвокат Сорока М.М. просив суд відшкодувати позивачу судові витрати, в тому числі й витрати витрати понесені на оплату послуг експерта у розмірі 4 500, 00 гривень.

Як видно зі змісту мотивувальної частини рішення суд дійшов висновку про відшкодування позивачу судових витрат з ТДВ «СК «Кредо - 50,66%, , з ОСОБА_2 - 66, 72 %, відповідно понесені позивачем витрати на оплату послуг експерта в розмірі 4 500, 00 гривень підлягають відшкодуванню за рахунок ТДВ «СК «Кредо» у розмірі - , за рахунок відповідача ОСОБА_2 у розмірі -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141,270 ЦПК України, суд -

вирішив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат - Сорока Михайло Миколайович, про ухвалення додаткового рішення у справі №752/21806/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» (місцезнаходження: 69068 м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34, код ЄДРПОУ 13622789) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати понесені на оплату послуг експерта у розмірі \\\\\\\\\\\\\\гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомо) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати понесені на оплату послуг експерта у розмірі \\\\\ гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Суддя К.Г. Плахотнюк