Ухвала суду № 127061394, 02.05.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

02 травня 2025 року Справа № 580/11865/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій на виконанням рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

12.12.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Руднічука Д.В. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі відповідач) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи зазначив, що позивачу на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №580/6721/21 відповідач провів перерахунок пенсії з 01.04.2019 та обмежив її максимальний розмір. Вважає, що такі дії відповідача не відповідають чинному законодавству.

Ухвалою від 25.12.2023 суд задовольнив частково Заяву (вх. від 22.12.2023) адвоката Руднічука Д.В. від імені позивача, прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за його позовом в частині позовних вимог про:

визнання протиправними дій відповідача щодо виплати з 12.06.2023 пенсії, що обмежена максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність;

зобов`язання відповідача здійснювати з 12.06.2023 виплату йому пенсії без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 12.06.2023.

Рішенням Черкаський окружний адміністративний суд від 23 січня 2024 року позов задовольнив повністю. На його виконання 05.04.2024 суд видав виконавчий лист.

29.04.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява про визнання протиправними дій відповідача на виконанням рішення суду (далі - Заява), в якій, керуючись, зокрема, ст.382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), просить:

визнати протиправними дії відповідача, вчинені на виконання вказаного вище рішення суду в частині перерахунку та виплат після 23.02.2024 йому пенсії без обмеження її максимальним розміром 10-ма прожитковими мінімумами, що установлені для осіб, які втратили працездатність під час її перерахунку з 12.06.2023;

зобов`язати відповідача на виконання вказаного вище рішення в частині перерахунку та виплати пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром 10-ма прожитковими мінімумами, що установлені для осіб, які втратили працездатність, після її перерахунку з 12.06.2023;

зобов`язати відповідача подати до суду протягом одного місяця після отримання копії рішення звіт про вжиті заходи щодо усунення, встановлених порушень, виявлених під час виконання вказаного вище рішення суду.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач припинив виконання вказаного вище судового рішення після 23.02.2024. Посилався на задоволення його позовних вимог рішеннями судів у справах №580/1637/24, №580/11867/23. Вказав, що не отримував виконавчий лист у цій справі та виконавче провадження за рішенням суду не відкривалося.

Відповідно до ч.1 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч.2 ст.166 КАС України). Згідно з ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Стаття 382 КАС України не встановлює вимог до оформлення відповідної заяви. Водночас судовий контроль має бути ефективним з огляду на завдання адміністративного суду, що зазначене в ст.2 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, вказане право має стосуватися виключно встановлених судом під час вирішення позовної заяви заявлених підстав та спірних правовідносин і не може стосуватися оцінки вимог, які виходять за межі вирішених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Вказаних вимог до оформлення Заяви позивач не повністю дотримався, оскільки не зазначив відомості про наявність відкритого касаційного провадження, а також зазначив, що не отримав виконавчий лист у справі, проте вказані відомості не обґрунтовані, оскільки Черкаський окружний адміністративний суд за заявою його представника адвоката Руднічука Д.В. видав 05.04.2024 виконавчий лист №580/11865/23, що підтверджується відомостями автоматизованої системи суду «Діловодство».

Суд урахував, що рішенням від 23 січня 2024 року, яке набрало законної сили, у цій справі суд зобов`язав відповідача перерахувати з 12.06.2023 пенсію позивача без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, що установлені для осіб, які втратили працездатність, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 12.06.2023.

Виконання відповідачем вказаного вище рішення суду у частині перерахунку пенсії з 12.06.2023 без обмеження максимальним розміром підтверджено доданим позивачем до Заяви перерахунком пенсії від 07.06.2024, згідно з яким підсумок пенсії позивача (з надбавками) та з урахуванням максимального розміру пенсії становить 34407,58грн.

Надані позивачем до Заяви інші перерахунки свідчать, що відповідач здійснив перерахунок пенсії на виконання судових рішень у справах №580/1637/24, №580/11867/23, на які позивач посилався у Заяві, що виходять за предмет спору в цій справі.

Доводи позивача про обмеження перерахованої пенсії з після 23.02.2024 не стосуються вирішених судом підстав та предмета спору в цій справі, стосуються обставин, які виходять за межі вирішеного в справі №580/11865/23 спору. Відповідно, правова оцінка судом їм не надана та не може надаватися в порядку судового контролю. Водночас може бути предметом самостійного судового оскарження в загальному позовному порядку.

Доводи позивача про неправомірність дій відповідача в частині застосування обмеження виплати пенсії та наявність обставин, з якими ст.382 КАС України пов`язує наявність підстав для вирішення питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, необґрунтовані судом, оскільки питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду регулює ст.383 КАС України, а не зазначена у Заяві ст.382.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Загалом зміст Заяви свідчить про очевидну її безпідставність: недотримання вимог ст.382-383 КАС України, ініціювання звітності згідно зі ст.382 КАС України при здійсненні відповідачем на виконання рішення суду у цій справі перерахунку пенсії з 12.06.2023, згідно з яким підсумок пенсії позивача (з надбавками) та з урахуванням максимального розміру пенсії становить 34407,58грн, тобто без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки вказані в Заяві доводи та обставини не стосуються питання судового контролю рішення суду, що набрало законної сили в цій справі, вона із-за явної безпідставності підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 150, 166, 170-171, 248, 294, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву вх. від 29.04.2025 ОСОБА_1 про визнання протиправними дій на виконанням рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ