Рішення № 127061291, 02.05.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/32444/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ГРЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ГРЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №31749/15-32-09-04-10 від 30.07.2024 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що 14.06.2024 року працівниками Головного управління ДПС в Одеській області було проведено фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ГРЕЙН». За результатами перевірки був складений Акт №26529/15-32-09-04-10 від 26.06.2024 року, в якому зазначено про порушення підприємством ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», внаслідок чого на підставі висновків акту було винесено податкове повідомлення-рішення №31749/15-32-09-04-10 від 30.07.2024 року про накладення на позивача штрафних санкцій.

Вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, підприємство звернулось до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року у справі №420/32444/24 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ч. 5 ст. 262 КАС України.

08.11.2024 року до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив (а.с. 42-74), з якого вбачається, що податковий орган позов не визнає та зазначає, що позивачем не доведено належної обґрунтованості та правомірності своїх вимог про скасування податкового повідомлення-рішення, адже в даному випадку Головне управління ДПС в Одеській області діяло суто у відповідності до приписів законодавства.

22.11.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.75-82), заперечень на яку до суду надано не було.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року було вирішено подальший розгляд справи №420/32444/24 проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання по справі.

10.02.2025 року та 17.03.2025 року були проведені підготовчі судові засідання по справі, в яких приймали участь представник позивача адвокат Луб В.В. та представник Головного управління ДПС в Одеській області Согутовська О.В., які надавали пояснення по суті спірних правовідносин та фактичних обставин справи та додаткові письмові докази (а.с. 106-141, 142-158).

10.02.2025 року ухвалою суду провадження по справі №420/32444/24 було зупинено на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України та поновлено в подальшому ухвалою суду від 17.03.2025 року.

17.03.2025 року підготовче провадження у справі №420/32444/24 було закрито та призначено розгляд справи по суті.

21.04.2025 року було проведено судове засідання, в якому представник позивача Луб В.В. виступив із вступним словом, в якому підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також представник Головного управління ДПС в Одеській області Кисельов О.М., який у вступному слові заперечував проти задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Враховуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, а також те, що сторонами було викладено власну правову позицію по суті заявлених позовних вимог та фактичних обставин справи в заявах по суті справи та у судових засіданнях; відсутність потреби заслуховування свідка чи експерта, суд за згодою сторін ухвалив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Судом у справі встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ГРЕЙН» (далі ТОВ «СТАНДАРТ ГРЕЙН», підприємство) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 43117077.

Основним видом економічної діяльності підприємства є 47.26 (КВЕД) Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

Підприємство здійснює основний вид діяльності за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Площа Привокзальна, 13, кіоск, що підтверджується договором оренди №бн від 25.10.2021 року та актом приймання-передачі від 25.10.2021 року (а.с. 133-135).

Згідно доповідної записки (а.с. 68) начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області В.Астрєйко Головним управлінням ДПС в Одеській області було отримано листа від Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.05.2024 року №67/6568 про те, що ТОВ «СТАНДАРТ ГРЕЙН» за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, площа Привокзальна, 13 здійснює реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Головним управлінням ДПС в Одеській області 13.06.2024 року на підставі п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме: здійснення функцій визначених законодавством, у сфері регулювання обігу підакцизних товарів було видано наказ №5803-п (а.с. 21, 58) про проведення фактичної перевірки ТОВ «СТАНДАРТ ГРЕЙН» за фактичною адресою господарської одиниці: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. площа Привокзальна, 13, кіоск, з 13.06.2024 року тривалістю 10 діб з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства, зокрема, у сфері обігу підакцизних товарів. Перевірку визначено провести за період здійснення діяльності з 28.04.2023 року по день закінчення перевірки.

14.06.2024 року головними державними інспекторами відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області (за наявності направлень на перевірку від 14.06.2024 року) Бойко Н.В. та Петьковою К.Ю. було розпочато фактичну перевірку кіоску за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, площа Привокзальна, 13, в якому господарську діяльність здійснює ТОВ «СТАНДАРТ ГРЕЙН». Перевірку було здійснено в присутності представника суб`єкта господарювання директора підприємства Деде Ю.В., що також підтверджується наявністю її підписів в направленнях на перевірку (а.с.72).

За результатами перевірки було складено Акт про результати фактичної перевірки №26529/15-32-09-04-10 від 24.06.2024 року (далі Акт) (а.с.65-66) в якому Головним управлінням ДПС в Одеській області встановлено з боку підприємства позивача порушення ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за яке передбачена відповідальність згідно із ст.17 вищевказаного Закону.

Як зазначено в акті перевірки, висновки податкового органу про порушення з боку позивача положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» були зроблені на підставі листа Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.05.2024 року №67/6568. В зазначеному листі (а.с. 59) зазначено, що 15.05.2024 року о 09 год. 30 хв. за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, площа Привокзальна, 13 кіоск (в якому діяльність здійснює ТОВ «СТАНДАРТ ГРЕЙН») було встановлено реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, внаслідок чого дільничним офіцером поліції Роздільнянського районного відділу на продавця підприємства ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ВАД №302693 за ч.1 статті 156 КУпАП (роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку) (а.с.71).

На підставі висновків Акту перевірки №26529/15-32-09-04-10 від 24.06.2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області за порушення підприємством приписів ч. 4 ст.11 Закону №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», на підставі пп.54.3.3. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.17 Закону №481/95-ВР винесено податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) №31749/15-32-09-04-10 від 30.07.2024 року, яким до ТОВ «СТАНДАРТ ГРЕЙН» застосовано штрафні санкції у розмірі 840 100,00 грн. (а.с.70).

Не погодившись із винесенням вищевказаного ППР, підприємство оскаржило його в суді.

Під час перевірки правомірності оскаржуваного позивачем рішення суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 КАС України), достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 75 КАС України), а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 ч. 2 КАС України).

Відповідно до положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши зміст адміністративного позову, відзиву, відповіді на відзив, а також інші надані до суду письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульована Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп.54.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.75.1.3 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За п.п.80.2.5 п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Сторона позивача за час розгляду справи посилалась на те, що контролюючий орган не обґрунтував в оскаржуваному наказі, що саме зумовило необхідність у контролюючого органу з проведення фактичної перевірки підприємства та зазначив, що фактично єдиною підставою для проведення перевірки було визначено здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу тютюнових виробів.

Судом з цього приводу встановлено, що до Головного управління ДПС в Одеські області надійшов лист Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.05.2024 року №67/6568, в якому зазначено про здійснення ТОВ «СТАНДАРТ ГРЕЙН» за місцем проведення господарської діяльності реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Вищевказана інформація правоохоронного органу була зазначена в доповідній записці начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області, та фактично була підставою для видання наказу №5803-п від 13.06.2024 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «СТАНДАРТ ГРЕЙН» за адресою здійснення господарської діяльності: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, площа Привокзальна, 13, кіоск, а перевірку було проведено за конкретним місцем та за фактом тих порушень, про які Головне управління ДПС в Одеській області було повідомлено підрозділом ГУНП в Одеській області.

За таких умов суд критично ставиться до зауважень сторони позивача, що фактичну перевірку ТОВ «СТАНДАРТ ГРЕЙН» на підставі пп. 80.2.5 п. 80.1 ст. 80 ПК України було проведено контролюючим органом виходячи тільки з положення цієї норми про здійснення відповідачем функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, оскільки, виконуючи зазначені функції, факт отримання від Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області інформації про порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування тютюнових виробів податковий орган також використав як підставу для перевірки підприємства.

Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 11.01.2023 року по справі №160/2357/21 дійшов висновку, що з аналізу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України вбачається, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, в даному випадку, на думку суду, контролюючий орган мав достатні та чітко обґрунтовані законом підстави для проведення фактичної перевірки ТОВ «СТАНДАРТ ГРЕЙН» та видання відповідного наказу на проведення такої перевірки.

При цьому перевірку було проведено на підставі рішення відповідного керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого була вручена уповноваженому керівнику платника податків під розписку до початку проведення такої перевірки,

Посилання сторони позивача про проведення фактичної перевірки в приміщенні ГУ ДПС в Одеській області, а ні за фактичною адресою господарської діяльності позивача жодними доказами не підтверджені, а тому судом при вирішенні справи не приймаються. Крім того факт проведення зазначеної перевірки за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, площа Привокзальна, 13 та в присутності директора підприємства Деде Ю.В., підтверджується відомостями акту перевірки та наявністю підписів уповноваженого керівника підприємства від 14.06.2024 року в направленнях на перевірку.

За таких умов суд відхиляє доводи сторони позивача щодо порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки.

Далі суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).

Статтею 11 Закону України №481/95-ВР встановлені вимоги щодо маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема, ч.4 передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст.17 Закону України №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.

Згідно п.п.14.1.107 та п.п.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів;

маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно п.215.1 ст.215 ПК України до акцизних товарів належать, зокрема:

спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння);

тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

Відповідно до п.226.1 ст.226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно п.226.7 ст.226 ПК України кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Аналізуючи вищезазначене, тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Судом встановлено, що 15.05.2024 року співробітниками Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області було встановлено факт продажу працівником підприємства ОСОБА_2 тютюнових виробів без марок акцизного податку за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, місто Роздільна, площа Привокзальна, 13 кіоск, тобто за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «СТАНДАРТ ГРЕЙН». Співробітниками правоохоронного органу було вилучено 8 119 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку загальною вартістю 405950 грн. та 282 електронних сигарети без марок акцизного податку загальною вартістю 14100 грн.

Дільничним офіцером поліції Роздільнянського районного відділу на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ВАД №302693 за ч.1 статті 156 КУпАП (роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку) (а.с. 59).

Зазначене також підтверджується актом приймання-передачі на відповідне зберігання та відповідними матеріалами фотофіксації (а.с.62-63), а також не заперечується сторонами.

Щодо посилань сторони позивача на необґрунтованість притягнення підприємства до відповідальності через те, адміністративний протокол серії ВАД №302693 за ч.1статті 156 КУпАП був складений на ОСОБА_2 як фізичну особу, а не на підприємство позивача або його керівника, суд зазначає наступне.

Наказом №12 від 13.12.2021 року підприємство призначило ОСОБА_2 на посаду продавця-консультанта товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ГРЕЙН» з 15.12.2021 року (а.с. 108). Факт прийняття вищезгаданої особи на цю посаду підтверджується повідомленням про прийняття працівників на роботу від 14.12.2021 року (а.с.150). Наказом №12 від 27.08.2024 року підприємство звільнило ОСОБА_2 з 27.08.2024 року за згодою сторін (а.с.138). Тобто на момент вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку ОСОБА_2 була штатним працівником ТОВ «СТАНДАРТ ГРЕЙН».

Суд критично відноситься до посилань представника позивача в обґрунтування протиправності винесеного ППР контролюючого органу на те, що Наказом №6 від 06.05.2024 року підприємство надало ОСОБА_2 основну щорічну відпустку терміном 20 днів з 12.05.2024 року по 31.05.2024 року та на період відпустки з 12.05.2024 року до 31.05.2024 року припинило ведення нею господарської діяльності (зберігання та торгівля товарами промислового призначення) в торговому павільйоні за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, площа Привокзальна, 13, оскільки згідно матеріалів Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (протоколу про адміністративне правопорушення) зазначена особа при вилученні тютюнових виробів перебувала в приміщенні кіоску позивача саме за цією адресою.

При цьому ОСОБА_2 особисто зазначила в поясненнях (а.с. 64), наданих в межах провадження за ч.1 статті 156 КУпАП, що вона 15.05.2024 року прибула на працю за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «СТАНДАРТ ГРЕЙН», а саме: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. площа Привокзальна, 13, кіоск (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Судом також встановлено та сторонами не заперечувалось, що ОСОБА_2 не є самостійним суб`єктом господарської діяльності та не має право здійснювати особисто продаж тютюнових виробів.

За таких умов доводи позивача про те, що зазначена особа здійснювала самостійно продаж спірних тютюнових виробів, а ні як найманий працівник підприємства судом при розгляді справи відхиляються.

Суд також не приймає при вирішенні справи посилання сторони позивача на необґрунтоване визначення контролюючим органом розміру штрафних санкцій в оскаржуваному ППР №31749/15-32-09-04-10 від 30.07.2024 року, оскільки положеннями пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Як вже було зазначено, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі реалізації тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка у розмірі 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.

Податковим органом розмір штрафних санкцій був визначений у розмірі 840 100 грн., посилаючись на вартість тютюнових виробів, які були вилучені 15.05.2024 року Роздільнянським районним відділом ГУНП в Одеській області. Будь-яких належних обґрунтувань щодо невірного визначення вартості товару правоохоронним органом, та розміру штрафних санкцій податковим органом, позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких умов суд доходить висновку, що податковим органом було доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення №31749/15-32-09-04-10 від 30.07.2024 року, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ГРЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з необхідності відмови судом у задоволенні позовних вимог позивача, у суду відсутні підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для стягнення на користь підприємства суми судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову до суду за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 4, 5, 6-11, 12, 72-77, 90, 241-246, 205, 255, 192-194, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ГРЕЙН» (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 27/1, код ЄДРПОУ 43117077) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький

.