Ухвала суду № 127061278, 02.05.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/619/25

У Х В А Л А

02 травня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 07.01.2025 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000,00 гривень з 01.03.2022 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нарахування та виплатити з 01.03.2022 року щомісячну доплату у розмірі 2000,00 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України); витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи позивача, що стосуються предмету та підстав позову; зобов`язано позивача надати суду копію запиту його представника до відповідача, на який отриманий лист від 31.12.2024 року.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 , зазначає, що він є пенсіонером з 1996 року, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 від 04.03.1997 року, копія документу додається до заяви. Перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області, як одержувач пенсії за вислугу років за Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. 25.12.2024 року представник позивача звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області із запитом щодо повідомлення і здійснення ОСОБА_1 , виплати щомісячної доплати у сумі 2000,00 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". 31.12.2024 року із змісту листа відповіді відповідача № 2100-0307-8/52544 встановлено, що щомісячна доплата відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 року по пенсійній справі ОСОБА_1 нараховувалась з 01.07.2021 по 28.02.2022 року. Водночас, зазначено, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/6383/21 від 17.12.2021 року, що набрало законної сили 18.01.2022 року, Головним управлінням у лютому 2022 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року в межах покладених зобов`язань. Відмова пенсійного органу обґрунтована тим, що: «Оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 обчислений на виконання рішення суду, збільшився на суму, що перевищує 2000,00 грн., підстави для встановлення до розміру пенсії щомісячної доплати, передбаченої Постановою № 713, відсутні». Вказану відповідь відповідача позивач вважає протиправною і незаконною, оскільки перерахунок пенсії позивача, проведений ГУ на виконання судового рішення з метою усунення порушеного його права на належний розмір пенсії, право на отримання якого у нього винило до 01.03.2018 р., не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії, то позивач має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови № 713, яка має виплачуватись для досягнення мети прийняття Постанови № 713 поетапного зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018 року

20.01.2025 року ГУПФ України в Херсонській області подало суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позову та зазначило, що у позивача відсутнє право на здійснення перерахунку пенсії з 01.03.2022 року у зв`язку із пропуском ним строку звернення до суду з позовом. На виконання Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» в липні 2021 року Головним управлінням було проведено масовий перерахунок пенсій, призначених за Законом № 2262, з 01.07.2021.Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 по справі № 540/6383/21, що набрало законної сили 18.01.2022 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб від 09.04.1992 року № 2262 ХІІІ на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 8/1/1209 від 06.08.2021 року, із обов`язковим урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії починаючи з 01.04.2019 року. У лютому 2022 зазначене рішення виконано Головним управлінням в межах покладених зобов`язань. Основний розмір пенсії Позивача станом на 01.03.2018 складав: 11134,25 грн *95% = 9134,25 грн. Після проведеного перерахунку на виконання рішення суду основний розмір пенсії склав: 18501,15 грн * 95% = 17576,09 грн. Отже, внаслідок проведення перерахунку на виконання рішення суду основний розмір пенсії зріс на: 17576,09 грн 9134,25 грн = 8441,84 грн. Виходячи з вищевикладеного, оскільки розмір пенсії позивача обчислений на виконання рішення суду, збільшився на суму, що перевищує

2000,00 грн, відсутні підстави для встановлення доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб». Щомісячна доплата відповідно до Постанови № 713 по пенсійній справі ОСОБА_1 нараховувалась з 01.07.2021 по 28.02.2022.

В додатки до відзиву надано копії матеріалів пенсійної справи позивача.

28.01.2025 року представник позивача подала відповідь на відзив, у якій наполягала на задоволенні позовних вимог, та, зокрема, зазначила, що оскільки перерахунок пенсії позивача проведений ГУ ПФУ в Херсонській області на виконання судового рішення, з метою усунення порушеного його права на належний розмір пенсії, право на отримання якого у нього виникло до 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв`язку зі зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії, то позивач має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 гривень, відповідно до Постанови №713, яка має виплачуватись для досягнення мети прийняття Постанови №713 - поетапного зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018. Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №420/2473/2

В додатки до відповідачі надано копію адвокатського запиту до відповідача, на який отриманий лист від 31.12.2024 року.

Згідно із ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому з 01.03.2022 року щомісячну доплату у розмірі 2000,00 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Позов у даній справі поданий 07.01.2025 року, тобто позовні вимоги за період з 07.07.2024 року по 07.01.2025 року заявлені у межах строку, передбаченого приписами ч.2 ст.122 КАС України.

Суд звертає увагу, що така позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 21.01.2024 року у справі № 240/27663/23, який погодився із судом першої та апеляційної інстанцій стосовно висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом у подібних правовідносинах за період вимог, що передує 6-ти місяцям до дати звернення до суду з позовом, та повернення позовної заяви у такій частині вимог у зв`язку із відсутністю поважних причин.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії за період з 01.03.2022 року по 06.07.2024 року включно заявлені після спливу шестимісячного строку зі спірної дати, оскільки про порушення свого права позивач мав дізнатися не пізніше 01.04.2022 року, коли отримав пенсію за березень 2022 року без доплати 2000грн., адже як вбачається з листа відповідача від 31.12.2024 року, перерахунок пенсії ОСОБА_2 проведено у лютому 2022 року на виконання рішення у справі №540/6383/21, після чого з 01.03.2022 року виплату доплати припинено.

Будь-яких причин пропуску строку звернення до суду з позовом з вимогами за період 01.03.2022 року по 06.07.2024 року включно позивачем у позовній заяві не зазначено, а судом із матеріалів адміністративного позову не вбачається даних стосовно того, чи існують поважні причини, якщо строк був пропущений, відповідне клопотання не заявлене.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ від 03 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії»). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata» (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Крім того, згідно з рішеннями ЄСПЛ від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» судом встановлено, що існує установча судова практика щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання суду заяви, передбаченої ч. 1 ст. 123 КАС України, про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду у даній справі стосовно заявленого періоду з 01.03.2022 року по 06.07.2024 року та належних доказів поважності причин пропуску позивачем цього строку.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом подання суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду стосовно заявленого періоду з 01.03.2022 року по 06.07.2024 року із зазначенням причин поважності його пропуску та підтверджуючих доказів.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити позивачеві згідно ч.6 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян