Ухвала суду № 127061270, 02.05.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13540/25

УХВАЛА

02 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасуванням податкових повідомлень-рішень,

встановила:

До суду через систему Електронний суд звернувся адвокат Компанієць Микола Миколайович, що діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) із позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач ГУ ДПС в Одеській області ), в якій просить :

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №13674/15-32-07-08 від 05.04.2024.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №13671/15-32-07-08 від 05.04.2024.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №13673/15-32-07-08 від 05.04.2024.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №13663/15-32-07-08 від 05.04.2024.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №13666/15-32-07-08 від 05.04.2024.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №13656/15-32-07-08 від 05.04.2024.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього документами, суддя вказує про таке.

Відповідно до частини 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України " Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674 за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 01.01.2025 р., становить 3028,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. ( частина 3 ст. 4 цього Закону).

Таким чином, за подання позову фізичною особою до адміністративного суду позову, який містить вимогу майнового характеру у загальному розмірі 890 212 797,50 грн., а тому сума судового збору складає 24 224,00 грн.

З огляду на вказане, позивач повинен надати суду докази сплати судового збору в сумі 24 224,00 грн.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно частини 2 статті 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Судом встановлено, що з вказаною позовною заявою звернувся адвокат Компанієць М.М. , на підставі ордеру серії ВН №1508902 від 30 квітня 2025 рку, в інтересах позивача - ОСОБА_1 .

Разом з тим, предметом оскарження у даній справі є податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 05.04.2024 року № 13674/15-32-07-08, №13671/15-32-07-08, №13673/15-32-07-08, №13663/15-32-07-08, № 13666/15-32-07-08; № 13656/15-32-07-08, які прийняті стосовно платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю МОСТАЙЛ.

Отже, на думку суду, з даним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, оскільки у межах даних спірних правовідносин саме ТОВ МОСТАЙЛ є тією особою, на захист прав, свобод та інтересів якої має бути подана дана позовна заява, у зв`язку з чим є належним позивачем у даній справі.

Інститут заміни неналежної сторони врегульований статею 48 КАС України.

Так, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. ( частина 1 ст. 48 КАС України).

Оскільки інститут заміни позивача у адміністративній справі, пов`язаний із отримання згоди позивача та особи, якій належить право вимоги на заміну його належним позивачем, то вирішення вказаного процесуального питання є доцільним вирішити на стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на вказане та з метою уникнення необхідності здійснення додаткових процесуальних дій з боку суду та учасників справи, представнику позивача та позивачу необхідно визначиться із належним позивачем по справі .

При цьому, суд звертає увагу, що якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. (ч.2 ст.48 КАС України)

Отже, наведене вище свідчить про недотримання вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя -

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 24 224,00 грн. або докази що підстав звільнення від його сплати, а також визначитись з належним позивачем у даній справі з огляду на предмет заявлених вимог.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна