Ухвала суду № 127060927, 29.04.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/27618/21

провадження № 2-іс/340/583/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи матеріали адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, Головного сервісного центру МВС в особі територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Донецькій області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання бездіяльності та дій протиправними, і зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі позивач або ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов, в подальшому уточненим, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного сервісного центру МВС та Головного сервісного центру МВС в особі територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Донецькій області щодо не внесення змін та виправлень до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі МВС та Єдиному державному реєстрі транспортних засобів щодо безпідставно ОРІЄНТУВАННЯ щодо Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Ідентифікаційний код юридичної особи 00039002 та його транспортних засобів про обмеження реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів;

- зобов`язати Головний сервісний центр МВС та Головний сервісний центр МВС в особі територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Донецькій області внести зміни/виправлення до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі МВС, Єдиному державному реєстрі транспортних засобів якими припинити чинність запису про ОРІЄНТУВАННЯ щодо Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Ідентифікаційний код юридичної особи 00039002 та його транспортних засобів про обмеження реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного сервісного центру МВС в особі територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Донецькій області щодо відмови у перереєстрації автомобіля: тип ТЗ: легковий седан; марка і модель: TOYOTA COROLLA 1.6L, рік випуску: 2010, колір: сірий, № шасі (рами): НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 ., яка полягала у видачі нового/відновлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та державних номерів;

- зобов`язати Головний сервісний центр МВС в особі територіального сервісного центру №1443 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Донецькій області провести перереєстрацію автомобіля: тип ТЗ: легковий седан; марка і модель: TOYOTA COROLLA 1.6L, рік випуску: 2010, колір: сірий, № шасі (рами): НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 із отриманням Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість утраченого та номерних знаків».

Ухвалою від 06.10.2021 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

В подальшому ухвалою від 09.12.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва здійснив заміну неналежної сторони.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 дану справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року адміністративну справу №640/27618/21 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П., розгляд якої розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву в адміністративній справі №640/27618/21 залишено без руху після відкриття провадження.

Суддею запропоновано надати суду позовну заяву з уточненим предметним та суб`єктним складом та подати її до суду, оскільки матеріали справи містять позовну заяву від 29.09.2011, заяву від 17.11.2021 (про яку вказано вище), а також заяву про заміну неналежної сторони від 17.11.2021. Також зазначено про необхідність позивачу зазначити час (період) з якого, розпочались ці протиправні дії (бездіяльність) щодо відмови у перереєстрації автомобіля, з огляду на здійснення перевірки дотримання строку звернення до суду.

Також запропоновано позивачу надати заяву про підтвердження повноважень представника позивача, оскільки з часу видачі довіреності на представника позивача минуло більше 4 років.

Окрім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань суддя убачає, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з 11.03.2022 перебуває в стані припинення відповідно до відповіді №1231643 від 26.03.2025 вказана інша уповноважена особа та керівник Караченцев А.Ю.

Тому, з огляду на вказане вище, а також, враховуючи досить тривалий час, який сплив з дати подачі позову, суддя запропонувала позивачу надати заяву про актуальність заявлених позовних вимог. У разі, зміни обставин, що спонукали до звернення з цим позовом, суддя роз`яснила про можливість подання заяви про залишення позову без розгляду чи про відмову від позовних вимог.

Позовну заяву від імені ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було підписано представником адвокатом Демченком Д.О. на підставі довіреності від 30.12.2020, яка видана без права передоручення повноважень іншим особам і була дійсна до 30.12.2021 (т.1 а.с.31). В подальшому інтереси ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в суді представляв інший представник Ніндипова Н.А., яка діяла на підставі довіреності від 03.10.2022. Довіреність була видана також яка видана без права передоручення повноважень іншим особам і була дійсна до 31.10.2022. Таким чином, оскільки термін дії довіреності на представництво позивача його представників закінчився, тому вказану ухвалу направлено в електронному вигляді через систему Електронний суд в Електронний кабінет позивача.

Згідно довідки від 10.04.2025 вказану ухвалу судді доставлено до Електронного кабінету позивача 09.04.2025 об 20 год. 44 хв.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №380/18227/21, від 23.08.2023 у справі №380/24487/21 допустимим доказом, що підтверджує вручення позивачу судового рішення, надісланого в електронній формі, є довідка про доставку електронного листа.

Отже, з урахуванням наведеного та наявності у матеріалах справи довідки про доставку в електронному вигляді ухвали судді від 07.04.2025 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження до Електронного кабінету позивача, остання рахується врученою 10.04.2025.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, станом на 29.04.2025 вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку про залишення позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» без розгляду.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, статтями 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, Головного сервісного центру МВС в особі територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Донецькій області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання бездіяльності та дій протиправними, і зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК