Рішення № 127060237, 29.01.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 320/12149/23

Провадження № 2-а/752/29/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович до Святошинського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -

встановив:

17.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, яким позивається до Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що на примусовому виконанні у Святошинському ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_1, відкрите з примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.2022 року у справі №752/1253/22.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.2022 року, з поміж іншого, встановлено графік перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 з 19 год. 30 хв. щотижня кожного понеділка, середи, п`ятниці, а також другої, четвертої та п`ятої суботи та неділі місяця з 11 год. 00 хв. суботи до 19 год. 30 хв. неділі за місцем реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , без присутності батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та бабусі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

14.12.2022 року третьою особою ОСОБА_2 , як стягувачем за виконавчим документом, було подано до примусового виконання ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.2022 року у справі № 752/1253/22.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Гончарова Ю.В. від 21.12.2022 року відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.2022 року №752/1253/22 про встановлення графіку перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 з 19 год. 30 хв. щотижня кожного понеділка, середи, п`ятниці, а також другої, четвертої та п`ятої суботи та неділі місяця з 11 год. 00 хв. суботи до 19 год. 30 хв. неділі за місцем реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , без присутності батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та бабусі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

03.02.2023 року державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 складено акт у присутності стягувача ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Святошинського ВДВС, яким зафіксовано, що боржник ОСОБА_1 не привів дитину, побачення дитини з матір`ю не відбулося. Боржник надав результати огляду дитини від 03.02.2023 року. Боржник не повідомив державного виконавця про поважні причини невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця.

У зв`язку із цим державним виконавцем за невиконання без поважних причин рішення суду та вимоги державного виконавця винесено постанову від 08.02.2023 року у ВП № НОМЕР_1 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3 400, 00 грн. У постанові зазначено, що виходом державного виконавця 03.02.2023 року о 19:30 год. за адресою: вул. Якуба Коласа, 21, м. Київ, встановлено, що рішення суду та вимоги державного виконавця не виконуються, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Гончарова Ю.В. від 08.02.2023 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 3 400, 00 грн.

20.04.2023 року суддею Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М. постановлено ухвалу про передачу матеріалів справи на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

05.02.2024 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Кордюковою Ж.І. постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

05.06.2024 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

09.10.2024 року Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову про задоволення апеляційної скарги позивача, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2024 року скасовано, а справу направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

05.11.2024 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., після усунення недоліків, постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги адміністративного позову не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.2022 року, з поміж іншого, встановлено графік перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 з 19 год. 30 хв. щотижня кожного понеділка, середи, п`ятниці, а також другої, четвертої та п`ятої суботи та неділі місяця з 11 год. 00 хв. суботи до 19 год. 30 хв. неділі за місцем реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , без присутності батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та бабусі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

14.12.2022 року третьою особою у справі ОСОБА_2 , як стягувачем за виконавчим документом, було пред`явлено до примусового виконання ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.2022 року у справі № 752/1253/22.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Гончарова Ю.В. від 21.12.2022 року відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.2022 року №752/1253/22 про встановлення графіку перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 з 19 год. 30 хв. щотижня кожного понеділка, середи, п`ятниці, а також другої, четвертої та п`ятої суботи та неділі місяця з 11 год. 00 хв. суботи до 19 год. 30 хв. неділі за місцем реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , без присутності батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та бабусі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

03.02.2023 року державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 складено акт у присутності стягувача ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Святошинського ВДВС, яким зафіксовано, що боржник ОСОБА_1 не привів дитину, побачення дитини з матір`ю не відбулося. Боржник надав результати огляду дитини від 03.02.2023 року. Боржник не повідомив державного виконавця про поважні причини невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця.

08.02.2023 року державним виконавцем прийнято постанову ВП № НОМЕР_1 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3 400, 00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду та вимоги державного виконавця.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, виходом державного виконавця 03.02.2023 року о 19:30 год. за адресою: вул. Якуба Коласа, 21, м. Київ, встановлено, що рішення суду та вимоги державного виконавця не виконуються, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Так, судом встановлено, що 03.02.2023 року боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_1 не виконано судове рішення щодо зустрічі третьої особи у справі і стігувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання матері.

Звертаючись до суду з позовом, в якості наявності поважних причин невиконання рішення боржником у виконавчому провадженні, позивачем у справі вказано про те, що державним виконавцем не враховано небажання дитини контактувати з матір`ю, що підтверджується актом обстеження умов проживання, актом проведення рівня безпеки дитини, актом оцінки потреб сім`ї/особи, а також висновками від 06.12.2022 року та від 09.12.2022 року за результатами психодіагностичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також однією з причин поважності невиконання судового рішення зазначено хворобу дитини на підтвердження чого надано медичні документи КНП «ЦПМСД № 2 Дніпровського району м. Києва» від 27.01.2023 року та 03.02.2023 року.

Однак, додані позивачем докази в якості підтвердження неможливості виконання судового рішення не є такими, на підставі яких суд дійшов би висновку про те, що повторне невиконання судового рішення позивачем відбулося з поважних причин.

Третя особа у справі ОСОБА_2 та стягувач у виконавчому провадженні не позбавлена батьківських прав щодо їх спільної з ОСОБА_1 малолітньої дитини, її право на спілкування з дитиною забезпечено судовим рішенням, котре є обов`язковим до виконання і пред`явлено нею ж до примусового виконання, а відтак твердження позивача, що дитина не бажає контактувати з матір`ю, що підтверджується актом обстеження умов проживання, актом проведення рівня безпеки дитини, актом оцінки потреб сім`ї/особи, а також висновками від 06.12.2022 року та від 09.12.2022 року за результатами психодіагностичного обстеження ОСОБА_3 , 30.05.2017 року не можуть бути прийняті судом до уваги.

Не можуть бути прийняті судом до уваги і надані позивачем довідки КНП «Центр первинної медиком-санітарної допомоги №2 Дніпровського району м. Києва від 27.01. та 03.02.2023 року щодо стану здоров`я малолітньої дитини ОСОБА_3 , оскільки зафіксований сімейним лікарем стан здоров`я дитини не був таким, що не дозволяв дитині 03.02.2023 року зустрітися з матір`ю ОСОБА_2 за місцем її проживання.

Також, за даними ЄДРСР судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова від 05.01.2023 року про накладення штрафу у розмірі 1 700, 00 грн. за невиконання судового рішення не скасована, відповідні позовні вимоги про скасування зазначеної постанови залишено без задоволення судами першої та апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, а також з урахуванням того, що рішення суду, яке на час прийняття оскаржуваної постанови було чинним, так і не виконано боржником, що не заперечувалось останнім, підстави для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 08.02.2023 року про накладення штрафу в розмірі 3 400, 00 грн. відсутні.

Обставин, які б давали підстави суду дійти висновку про поважність причин невиконання позивачем, як боржником у ВП № НОМЕР_1, вимог ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.2022 року у справі №752/1253/22 про забезпечення позову третьої особи ОСОБА_2 , у т.ч. й 03.02.2023 року, судом не встановлено та з матеріалів справи такого не вбачається.

З огляду на викладене, враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем правомірно та у межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень, і, під час її винесення судом не встановлено з боку державного виконавця порушень процедури вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_1 в частині винесення постанови від 08.02.2023 року про накладення штрафу.

Тож за підставами позову, на які ОСОБА_1 посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем не доведено, а судом не встановлено, що державний виконавець, під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, діяв всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», або ж інтересам малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко М.М. до Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, не підлягають задоволенню судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 73-77, 79, 168, 171, 173-183, 192, 241-245, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович до Святошинського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Плахотнюк К.Г.