Рішення № 127060052, 23.04.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/535/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства Агрофірма "Ясна поляна" (51283, Дніпропетровська обл., Самарський р-н, с. Новоселівка, вул. Лісова, 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТІК" (64650, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Веселе вул. Колгоспна, 4) про стягнення 2'435'292,47 грн за участю представників:

позивача Москаля Р.Б.;

відповідача Петренко К.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Агрофірма "Ясна поляна" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТІК", в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у сумі 2'435'292,47 грн за неналежне виконання договору підряду №04/04-2023 від 04.04.2023, з яких: 1'832'550 грн - основний борг, 535'610,27 - пеня, 67'132,20 грн - 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору Позивач просить покласти на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 відкрито підготовче провадження по справі №922/535/25 та призначено судове засідання на 13 березня 2025 року о 14:00.

12.03.2025 відповідач подав відзив (вх.№ 6459), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на передчасність заявлення вимог про стягнення заборгованості та відсутності документального оформлення здачі-приймання наданих послуг. Відповідач не заперечує, що Позивачем виконувався певний обсяг с/г робіт з обробітку ґрунту земельних ділянок Відповідача, втім у порушення передбаченого договором порядку Приватного підприємства Агрофірма "Ясна поляна" не передавався до прийняття Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТІК" обсяг виконаних робіт. Крім того, Відповідач зазначає, що згідно з п. 4.2. укладеного між сторонами Договору підряду № 04/04-2023 від 04.04.2023 року Позивач повинен здійснювати нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт Підрядника, тоді ж як Позивач здійснює нарахування пені за період (з 06.07.2023 по 05.11.2024 та з 23.04.2023 по 05.11.2024), який значно перевищує максимальний шестимісячний період можливого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, що встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України. Таким чином, Відповідач вказує, що Позивачем не додано належних та допустимих доказів щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу за Договором, тому відсутні підстави для стягнення з Відповідача суми пені та 3% річних.

20.03.2025 від представника Позивача надійшла відповідь на відзив (вх. 7232), в якій останній заперечує стосовно доводів Відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

24.03.2025 представник Відповідача подав заперечення на відповідь позивача на відзив (вх.№ 7489), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

24.03.2025 від представника Позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (вх. 7394), які досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

08.04.2025 від представника Відповідача надійшла заява про надання додаткових доказів (вх. 8801), які досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

09.04.2025 від представника Відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу (вх. 8868), яку досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 задоволено заяву представника позивача від 09.04.2026 про залишення позову без розгляду щодо частини позовних вимог; позовні вимоги про стягнення 535'610,27 грн пені та 3% річних у сумі 67'132,20 грн залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою від 09.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23 квітня 2025 року о 14.45.

У судовому засіданні 23.04.2025 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.04.2025 позовні вимоги визнав.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив такі обставини.

04 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією БОТіК" (далі - Відповідач, Замовник) та Приватним підприємством агрофірмою "Ясна Поляна" (далі - Позивач, Підрядник) було укладено Договір підряду №04/04-2023 (далі - Договір), згідно умов якого Підрядник взяв на себе зобов`язання з використанням наявної у нього сільськогосподарської техніки надати Замовникові послуги з культивації та посіву (п.1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору за вільною домовленістю між Сторонами було встановлено ціну послуг - 570 грн за і га, в т.ч. ПДВ 20%.

Згідно з п.2.2. Договору за результатами надання послуг Сторони мали складати відповідний Акт.

Відповідно до п.2.3. Договору Замовник взяв на себе зобов`язання оплачувати надані Виконавцем послуги протягом одного банківського дня з моменту підписання Акту Сторонами.

У процесі виконання Договору між Сторонами було складено два акти здачі- приймання робіт (надання послуг): №1 від 05.07.2023 на суму 1'219'230 грн. (у т.ч. ПДВ - 203'205 грн) та №2 від 22.04.2024 на суму 613'320 грн (у т.ч. ПДВ - 103'220 грн).

Як стверджує Позивач, по Акту №1 від 05.07.2023 на суму 1'219'230 грн між Позивачем та Відповідачем було підписано Акт звіряння взаємних розрахунків, згідно якого Відповідач визнав свою заборгованість перед Позивачем.

В порушення умов Договору, послуги у строки, визначені Договором, Замовником оплачені не були. Водночас Підрядник згідно умов Договору виписав Замовникові податкові накладні, а Замовник - отримав із бюджету відшкодування відповідних сум ПДВ.

Таким чином, несплачена Відповідачем заборгованість складає 1'832'550 грн, в т.ч. ПДВ 305'425 грн.

Вказані обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На підставі ст. 526, 629 ЦК України, п. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В даному випадку, Позивач надав Відповідачу послуги з культивації та посіву відповідно до Договору підряду №04/04-2023 від 04.04.2023, що підтверджується актами здачі-приймання робіт: №1 від 05.07.2023 на суму 1'219'230 грн та №1 від 22.04.2024 на суму 613'320 грн.

Однак, матеріали справи не містять та Відповідачем суду не надано будь-яких доказів сплати послуг з культивації та посіву згідно Договору підряду №04/04-2023 від 04.04.2023 на загальну суму 1'832'550 грн. Відповідач позовні вимоги в цій частині визнав.

Таким чином, оскільки Відповідач не надав суду доказів сплати послуг з культивації та посіву відповідно до Договору підряду №04/04-2023 від 04.04.2023, суд за наслідками розгляду справи доходить висновку про задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача 1'832'550 грн основного боргу.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на визнання Відповідачем позову, беручи до уваги положення ч.1 ст. 130 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 13'744,13 грн (50%). Решта судового збору підлягає поверненню Позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТІК" (64650, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Веселе, вул. Колгоспна, 4; ідент. код 21172627) на користь Приватного підприємства Агрофірма "Ясна поляна" (51283, Дніпропетровська обл., Самарський р-н, с. Новоселівка, вул. Лісова, 1; ідент. код 30844591) заборгованість за договором підряду №04/04-2023 від 04.04.2023 в сумі 1'832'550 грн та судовий збір у розмірі 13'744,13 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Учасники справи:

Позивач - Приватне підприємство Агрофірма "Ясна поляна" (51283, Дніпропетровська обл., Самарський р-н, с. Новоселівка, вул. Лісова, 1; ідент. код 30844591).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "БОТІК" (64650, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Веселе, вул. Колгоспна, 4; ідент. код 21172627).

Повне рішення складено "01" травня 2025 р.

СуддяІ.В. Трофімов