Ухвала суду № 127059365, 30.04.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10900/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача Головатюк Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору про намір укласти угодузустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА», третя особа ОСОБА_3 ,про визнання недійсним пункту договору,-

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору про намір укласти угоду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просить вирішити питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА», третя особа ОСОБА_3 ,про визнання недійсним пункту договору, яка була подана ним до суду 05.02.2025.

Представник позивача щодо прийняття зустрічного позову заперечив, вказуючи як на його безпідставність та необґрунтованість, так і на недоцільність спільного розгляду таких позовів.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Ознайомившись зі змістом поданої у справі зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам пункту 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно з яким позовна заява повинна містити : виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати недійсним пункт 4.5 Договору №35/777 від 10.04.2024 про намір укласти угоду.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: 1) пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; 2) наявність підстав для оспорення правочину; 3) встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Разом із цим, у позовній заяві позивачем не зазначено підстав для оспорення правочину (не наведено правову норму, на підставі якої він просить визнати оспорюваний правочин недійсним), а також не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028 грн.

Таким чином, оскільки у зустрічній позовній заяві позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, йому необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Однак документа про сплату судового збору у вказаному розмірі ОСОБА_2 до позовної заяви не додано.

У позовній заяві позивач посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом із цим, виходячи зі змісту заявлених позивачем вимог та предмета позову, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги не пов`язані із захистом прав споживачів.

Так, згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За змістом п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, вимоги позивача ґрунтуються на наявності між сторонами правовідносин, що виникли на підставі договору про намір укласти угоду.

Отже, між позивачем та відповідачем виник спір, який не стосується захисту прав споживача.

Із урахуванням наведеного, для усунення вказаного недоліків позивачу необхідно сплатити судовий у розмірі, визначеному п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УК у Поділ. р-ні/Подільс. р-н;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA468999980313151206000026008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ суду.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, встановивши, що подана зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, наявні підстави для залишення такої заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 193, 194, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА», третя особа ОСОБА_3 ,про визнання недійсним пункту договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, зазначених у мотивувальній її частині.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.05.2025.

СуддяО. О. Ковбасюк