Ухвала суду № 127057479, 01.05.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

01 травня 2025 року Справа № 580/4616/24 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Дзіся А. Р. про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 580/4616/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 580/4616/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

21.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Дзіся А. Р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/4616/24 (в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі № 580/4616/24 з поданням відповідачем звіту.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що відповідач рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі № 580/4616/24 виконав не в повному обсязі, оскільки на виконання рішення суду Головне управління зарахувало позивачу стаж з 06.05.2004 по 15.04.2022 на посаді молодшої медичної сестри інфекційного відділення у подвійному розмірі, однак не врахувало його для обчислення розміру пенсії, відповідно розмір пенсії після перерахунку не змінився. У зв`язку з чим, позивач в особі представника звернулась до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідач проти заяви про встановлення судового контролю заперечив. 24.04.2025 надав заперечення на заяву представника позивача, в яких просив відмовити у її задоволенні. Посилається на те, що на виконання рішення суду Головне управління зарахувало ОСОБА_1 до страхового стажу в подвійному розмірі період роботи в КНП «Катеринопільська багатопрофільна лікарня» з 06.05.2004 по 15.04.2022 на посаді молодшої медичної сестри інфекційного відділення, з 13.02.2024. Станом на 01.02.2025 розмір пенсії не змінився. Доплата по перерахунку згідно рішення суду відсутня. Відповідач вказує, що рішення суду від 12.11.2024 у справі № 580/4616/24 виконано в повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду. Тому заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Ухвалою від 22.04.2025 суддя призначив заяву представника позивача адвоката Дзіся А. Р. про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 580/4616/24 до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Рішенням від 12.11.2024 у справі № 580/4616/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025, Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу в подвійному розмірі з 13.02.2024 період роботи в комунальному некомерційному підприємстві «Катеринопільська багатопрофільна лікарня» з 06.05.2004 по 15.04.2022 на посаді молодшої медичної сестри інфекційного відділення та здійснити перерахунок і виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення суду від 12.11.2024 у справі № 580/4616/24 набрало законної сили 10.02.2025.

Головне управління на виконання рішення суду від 12.11.2024 у справі № 580/4616/24 зарахувало з 13.02.2024 ОСОБА_1 до страхового стажу в подвійному розмірі період роботи в комунальному некомерційному підприємстві «Катеринопільська багатопрофільна лікарня» з 06.05.2004 по 15.04.2022 на посаді молодшої медичної сестри інфекційного відділення, що підтверджується копіями розрахунків із матеріалів пенсійної справи позивача з 13.02.2024 та з 01.03.2024, та не заперечується сторонами.

Водночас розмір пенсії позивача після зарахування до її страхового стажу в подвійному розмірі зазначеного вище періоду роботи не змінився, що й стало підставою звернення позивача в особі представника до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України.

Представник позивача звернувся до пенсійного органу із адвокатським запитом від 11.02.2025 щодо виконання рішення суду від 12.11.2024 у справі № 580/4616/24.

Головне управління листом від 28.02.2025 № 2300-0306-8/15777 повідомило, що зазначене рішення суду виконано в повному обсязі у порядку, встановленому судовим рішенням та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Вирішуючи питання щодо судового контролю за виконанням зазначеного вище рішення суду, суд виходить з такого.

Ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ч. 1 ст. 382-1 КАС України передбачає, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

З поданої представником позивача заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі вбачається, що останній фактично просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому ст. 382 КАС України, у зв`язку з тим, що після перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зарахування до її страхового стажу в подвійному розмірі спірного періоду роботи розмір її пенсії не змінився.

Так, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, суд врахував, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Як встановив суд, відповідач на виконання рішення суду від 12.11.2024 у справі № 580/4616/24 вчинив дії, а саме провів перерахунок пенсії позивача з 13.02.2024, зарахувавши до її страхового стажу в подвійному розмірі період роботи в КНП «Катеринопільська багатопрофільна лікарня» з 06.05.2004 по 15.04.2022 на посаді молодшої медичної сестри інфекційного відділення.

Таким чином, вказане рішення суду було виконане у спосіб здійснення перерахунку пенсії позивача з 13.02.2024 та зарахування до страхового стажу позивача спірного періоду роботи. Підсумок пенсії склав 2 980,00 грн.

Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі № 580/4616/24 виконано ГУ ПФУ в Черкаській області.

Щодо тієї обставини, що розмір пенсії позивача після перерахунку не змінився, суд зазначає таке.

Частина четверта статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) встановлює, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Відповідно до пунктів 2, 2-1, 16 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Особам, які на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачений статтями 52, 54 та 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Розмір пенсії за вислугу років визначається відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. Пенсії за вислугу років фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

До приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії.

Таким чином, ураховуючи, що пільговий порядок обчислення стажу роботи застосовується виключно в частині визначення права на пенсію, та відповідно не впливає на обчислення розміру пенсії, суд погоджується з твердженням Головного управління, що зарахувавши ОСОБА_1 до страхового стажу в подвійному розмірі спірний період її роботи, відповідач виконав рішення суду в межах повноважень.

Суд зазначає, що судовий контроль має на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в такій справі.

Оскільки рішення суду в справі № 580/4616/24 фактично виконано відповідачем, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення в порядку встановлення судового контролю на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. У зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Ч. 5 ст. 382-1 КАС України визначає, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Ч. 7 ст. 249 КАС України визначає, що окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Дзіся А. Р. про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 580/4616/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяАлла РУДЕНКО