Рішення № 12705665, 22.11.2010, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-777/10/0115

Рішення

Іменем України

22 листопада 2010 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.,

при секретарі Жук А.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Первомайське

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 05 листопада 2007 року між ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого йому було надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 4700 грн. з відсотковою ставкою 24 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 04 листопада 2009 року. Згідно з умовами кредитного договору, отриманий кредит та відсотки відповідач повинен був виплачувати щомісячно згідно встановленого графіку. Однак, умови договору систематично порушувалися, погашення кредиту та відсотків здійснюється з грубим порушенням графіку та не в повному обсязі. Станом на 29.10.2010 року умови кредитного договору не виконані, сума заборгованість по кредиту складає 2949,12 грн., заборгованість по відсоткам 2027,58 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 325,81 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 170,38 грн., штраф за порушення строків сплати щомісячних платежів 120 грн., заборгованість по щомісячному комісійному винагородженню 822,50 грн., всього заборгованість складає 6491,61 грн.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, свої позовні вимоги підтримає у повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутність.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, та, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то, відповідно до ст. 530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та, згідно зі ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим порушенням шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частин позики, що залишилася.

Суд встановив, що між ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк, згідно з заявою на видачу кредиту, надав відповідачу кредит в сумі 4700 грн. на строк до 04.11.2009 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 24 % річних. Погашення кредиту та відсотків повинно здійснюватися щомісячно. Банк виконав свої зобов'язання, а відповідач істотно порушує умови договору несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків і станом на 29.10.2010 року заборгованість по договору склала 6491,61 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 64,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 (ід. код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»” (р/р ліквідатора № НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву і Київської області м. Київ, код ЗКПО 20685262, МФО 321024) 6491 (шість тисяч чотириста девяносто одну) грн. 61 коп., а також судовий збір 64,92 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: