Рішення № 127055161, 23.04.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/31275/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження справу за первісним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (далі - позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), Департамент) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_1 ), з вимогами припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ): «Реконструкція приміщень житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 від 30.06.2021 № КВ 051210624741 та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (ССІ): «Реконструкція приміщень житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 від 02.09.2021 № КВ 101210819948, замовник будівництва - ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2021 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування первісного позову зазначено, що Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 30.06.2021 № КВ 051210624741 здійснив заходи державного архітектурно-будівельного контролю з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва: «Реконструкція приміщень житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись положеннями законодавства Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради зареєстрував замовникові будівництва, - ОСОБА_1 , на об`єкт будівництва: «Реконструкція приміщень житлового будинку», за адресою: вул. Кондукторська, 16-а у Солом`янському районі м. Києва: повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 віл 02.09.2021 № КВ 051210624741; декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 від 02.09.2021 № КВ 101210819948.

Замовником будівництва у повідомленні наведені наступні дані, зокрема: проектна документація розроблена ТОВ «Проектна майстерня «Архітектор» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА № 001709) та затверджена замовником, - ОСОБА_1 , від 18.06.2021 б/н; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не отримувались згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289, п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються; земельна ділянка використовується для будівництва на підставі згідно ч. 4 ст. 34 Закону № 3038-VІ від 17.02.2011, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації - 488,0 кв.м.

Під час виїзду на місце посадової особи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради з метою проведення перевірки доступ до об`єкта будівництва був відсутній, відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки, оскільки відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Замовника будівництва, ОСОБА_1 , листом від 01.09.2021 № 073-7652 запрошено прибути до Департаменту з документами, необхідними для проведення позапланової перевірки, але у визначений час ОСОБА_1 або її уповноважені особи не прибули, документи не надали.

З метою здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою Департаменту здійснено пошук відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за цією адресою та сформовано інформаційну довідку від 09.09.2021, номер інформаційної довідки 273963417.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.09.2021 № 273963417 за адресою: АДРЕСА_2 відомості щодо об`єктів нерухомого майна відсутні.

Департамент листом від 31.08.2021 № 073-7583 звернувся до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» з проханням надати усі наявні креслення з експлікацією площ приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 06.09.2021 № 062/14-11469 (И-2021) інвентаризаційна справа в сховищі відсутня, оскільки інвентаризація за цією адресою не замовлялась і не проводилась.

Департамент вказує, що у зв`язку з тим, що будинок на АДРЕСА_1 не був прийнятий в експлуатацію після виконання будівельних робіт, подальша реконструкція об`єкта будівництва за цією адресою є порушенням п. 3.2.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (зі змінами).

Отже, замовник будівництва не мав права затверджувати проектну документацію, оскільки остання розроблена з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що її представник 02.12.2021 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

ОСОБА_3 та її батько, починаючи з 2006 року здійснювали будівництво у відповідності до вимог законодавства за наявності права власності на земельну ділянку, на якій розміщено з введенням в експлуатацію 12.09.2011. Після чого здійснено реконструкцію у 2020-2021 роках.

У відзиві вказано, що 12.09.2011 інспекцією ДАБК у місті Києві зареєстровано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації: будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 . Загальна площа будинку (відновленої господарської будівлі) 482,6 кв.м. Стан будівництва житлового будинку - збудовано фундамент та цокольний поверх. Підстава здійснення будівництва - дозвіл інспекції ДАБК у місті Києві № 2167-Сл/С від 01.09.2010.

Також зазначено, що 14.03.2014 довірена особа ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (матір відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) підготувала заяву про поділ земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1011 га, на дві окремі земельні ділянки у відповідності до плану поділу та технічної документації.

Таким чином, введений в експлуатацію житловий будинок (перероблений з господарської будівлі) та введена в експлуатацію частина житлового будинку (фундамент та цокольний поверх) мали бути розділеними на двох земельних ділянках.

22.10.2014 Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про дві земельні ділянки утворені у результаті поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1011 га:

- земельна ділянка 8000000000:72:453:0214, адреса: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка 8000000000:72:453:0215, адреса; АДРЕСА_1 .

В свою чергу дві будівлі, що знаходилися на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1011 га (до поділу); стали знаходитися на окремих земельних ділянках з однаковою адресою; АДРЕСА_1 .

Після цього, власник вказаних земельних ділянок та будівель на них, передав їх у власність ОСОБА_4 17.08.2015 (земельна ділянка 8000000000:72:453:0214) разом з будинком та ОСОБА_1 09.04.2019 (земельна ділянка 8000000000:72:453:0215) разом з частиною житлового будинку.

Таким чином, оскаржуване право на будівельні роботи (реконструкцію) ОСОБА_1 на земельній ділянці 1110000000:72:453:0215 щодо житлового будинку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , стосуються будівлі, дозвільна документація на будівництво якої була отримана починаючи з 2006 року у відповідності до чинного на той час законодавства, що вказано вище, а також введений в експлуатацію у 2011 році.

Відтак, зміст проведених будівельних робіт відповідачем у 2020-2021 роках, як реконструкція, відповідає визначенню цього виду будівельних робіт, визначеному пунктом 3.21 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст будівельної документації на будівництво»: реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Оскільки реконструкція полягала у добудові двох поверхів та мансарди, тобто зміни геометричних розмірів будівлі без зміни цільового призначення (житловий будинок) з дотриманням умов для садибної забудови.

У подальшому представником Кириченко Д.В. подано зустрічну позовну заяву, з такими вимогами:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради щодо проведення повторної позапланової перевірки з 18.11.2021 по 01.12.2021 щодо об`єкта будівництва «Реконструкція приміщень житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.12.2021 щодо об`єкта будівництва «Реконструкція приміщень житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 скасовано вищенаведену ухвалу, а справу за зустрічною позовною повернуто до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 14.09.2022 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 640/31275/21; об`єднано в одне провадження позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами; подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що після відкриття провадження у цій справі і збігу строку на подання відзиву на позовну заяву, 01.12.2021 щодо будівництва ОСОБА_1 . Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва «Реконструкція приміщень житлового будинку» за адресою; АДРЕСА_1 », винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил із зазначенням про ненадання присутніми особами всупереч пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 наступних документів:

- документи, які підтверджують право власності/користування на об`єкт нерухомого майна;

- технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

- вихідні дані про проектування згідно ДБН А 2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- проектну документацію, розроблену та затверджену у встановленому законодавством порядку;

- розрахунок класу наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва;

- наказ про затвердження проектної документації;

- накази про призначення осіб, відповідальних за здійснення авторського, технічного наглядів;

- сертифікати відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду;

- договори, укладені на розроблення проектної документації, на здійснення авторського та технічних наглядів;

- документи згідно з п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»;

- результати обстеження технічного стану конструкцій та висновок щодо можливості реконструкції або капітального ремонту.

З метою усунення вказаного порушення, Департаментом ДАБК м. Києва зазначена вимога про усунення виявлених порушень вимог законодавства до 15.12.2021. Припис від 01.12.2021 отримано представниками ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 13.12.2021.

Однак, на думку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), проведення Департаментом ДАБК м. Києва позапланової перевірки та винесення наведеного Припису від 01.12.2021 є незаконним, оскільки суперечить статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553.

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради заперечував проти задоволення вимог зустрічного позову, про що 03.10.2022 надав відзив на зустрічну позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено таке.

Департаментом було вжито заходи щодо проведення позапланової перевірки достовірності даних наведених ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 від 30.06.2021 № КВ 051210624741.

Проведення перевірки згідно з направленням на проведення планового (позапланового) заходу від 28.08.2021, відбувалось протягом десяти робочих днів з 28.08.2021 по 09.09.2021.

В межах вказаного строку Департаментом, зокрема було здійснено відповідні запити та встановлено, що Департамент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 488,0 кв.м., та що у Державному реєстрі, відсутні відомості щодо об`єктів нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищезазначені факти, які встановлені при здійсненні заходів державно-архітектурно-будівельного контролю, твердження позивача за зустрічним позовом стосовно правомірності проведеного будівництва та права власності на реконструйований об`єкт не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують встановлені порушення.

Також у відзиві на зустрічний позов вказано, що Департамент в межах наданого законодавством строку, здійснив позапланову перевірку з підстав необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

В направленні для проведення планового (позапланового) заходу від 17.11.2021 (строк дії направлення з 18.11.2021 до 01.12.2021) прямо визначено, що останній здійснюється на підставі наказу Департаменту від 12.11.2021 та на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації з незначними наслідками (СС1) від 02.09.2021 № КВ 101210819948.

Копію зазначеного направлення було вручене представнику замовника будівництва ОСОБА_1 , адвокату Коломійцю В.А., про що свідчить підпис останнього на направленні.

Таким чином, твердження зустрічного позивача про повторність проведення перевірки, не відповідають ані фактичним обставинам справи, ані законодавчому обґрунтуванню.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні вимог зустрічного позову.

На виконання приписів пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 640/31275/21 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року прийнято справу до свого провадження, вирішено розгляд справи проводити спочатку. Призначено підготовче засідання на 13 березня 2025 року о 13 год. 00 хв.

13 березня 2025 року підготовче засідання відкладено до 02 квітня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2025 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у суду не має потреби заслухати свідка чи експерта, тому суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив такі обставини справи.

30.06.2021 Департамент зареєстрував замовникові будівництва, - ОСОБА_1 , повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № КВ051210624741 «Реконструкція приміщень житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 .

Замовником будівництва - ОСОБА_1 , у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 30.06.2021 № КВ051210624741, наведені відомості, зокрема: проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор» під керівництвом головного архітектора проекту Цвелиха Ігоря Валентиновича (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА № 001709) та затверджена замовником - листом ОСОБА_1 б/н від 18.06.2021; загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації - 488,0 кв.м., житлова площа - 292,5 кв.м., кількість житлових кімнат - 10 шт., поверховість - 2 + мансарда; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не отримувались згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289, п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не додаються; земельна ділянка використовується для будівництва на підставі частини четвертої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також 02.09.2021 Департамент зареєстрував ОСОБА_1 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » за № КВ101210819948, подану 18.08.2021.

Відповідно до наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 28.08.2021 № 943, на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 30.06.2021 № КВ051210624741, визначено здійснити проведення позапланової перевірки: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор» (ідентифікаційний код юридичної особи 13393120, квартал Димитрова, буд. 33. кв. 1. м. Луганськ, Луганська обл., 91031): особи, відповідальної за проведення авторського нагляду, ОСОБА_2 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА № 001709); особи, відповідальної за проведення технічного нагляду Гаврилевича Тараса Володимировича (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АТ № 006340) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва: «Реконструкція приміщень житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного наказу було оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 28.08.2021 б/н, строк дії направлення з 28.08.2021 до 09.09.2021.

Як зазначає в первісній позовній заяві Департамент та не заперечується ОСОБА_1 під час виїзду на місце посадової особи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради з метою проведення перевірки, доступ до об`єкта будівництва був відсутній, відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки. При цьому, здійснено фотофіксацію об`єкта будівництва.

У зв`язку з наведеним Департамент направив лист від 01.09.2021 № 073-7052, в якому повідомив, що Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проводить перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: Реконструкція приміщень житлового будинку» за адресою: вул. Кондукторська, 16-а у Солом`янському районі м. Києва. Враховуючи зазначене вище, запропоновано ОСОБА_1 чи уповноваженій нею особі прибути до Департаменту 07.09.2021 о 10 год. 50 хв. за адресою: вул. Хрещатик, 32-А, 2-й поверх, каб. № 220, м. Київ, та надати наступні документи: документ, що посвідчує особу (паспорт) або довіреність на ім`я уповноваженої особи, документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою, реєстраційний номер облікової картки платника податків, правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, вихідні дані на проектування (завдання на проектування, технічні умови, погодження) (за наявності), проектну документацію розроблену та затверджену у встановленому порядку, наказ про затвердження проектної документації, договір, укладений з проектною організацією, договір, укладений з підрядною організацією, договір, укладений на здійснення авторського нагляду, договір, укладений на здійснення технічного нагляду, виконавчу документацію згідно ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», результати обстеження технічного стану конструкцій та висновок щодо можливості реконструкції або капітального ремонту.

На призначену дату замовник до Департаменту не прибула, документів необхідних для проведення перевірки не надала.

Департамент листом від 31.08.2021 № 073-7583 звернувся до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» з проханням надати усі наявні креслення з експлікацією площ приміщень житлового будинку за адресою: вул. Кондукторська, 16-а у Солом`янському районі.

Відповідно до листа Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 06.09.2021 № 062/14-11469 (И-2021) за адресою: вул. Кондукторська, 16-А, інвентаризаційна справа в сховищі відсутня, оскільки інвентаризація за цією адресою не замовлялась і не проводилась.

09.09.2021 посадовою особою Департаменту було сформовано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за параметрами запиту «права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження» за адресою: м. Київ, вул. Кондукторська буд. 16а, за змістом якої відомості щодо об`єктів нерухомого майна відсутні.

Також судом встановлено, що відповідно до наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 12.11.2021 № 1244, на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 02.09.2021 № КВ101210819948, визначено здійснити проведення позапланової перевірки: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор» (ідентифікаційний код юридичної особи 13393120, квартал Димитрова, 33, кв. 1, м. Луганськ, Луганська обл., 91031); особи, відповідальної за проведення авторського нагляду, ОСОБА_2 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА № 001709); особи, відповідальної за проведення технічного нагляду, ОСОБА_5 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АТ № 006340) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва: «Реконструкція приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ».

На підставі наведеного наказу було оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 17.11.2021 б/н, строк дії направлення з 18.11.2021 до 01.12.2021.

За результатами вищенаведеної перевірки складено акт від 01.12.2021 б/н (далі - Акт).

У розділі VIII «ОПИС виявлених порушень вимог законодавства» Акту зазначено, що за результатами проведення державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень законодавства, а саме пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, - з метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 02.09.2021 № КВ101210819948 на об`єкт: «Реконструкція приміщень будинку за адресою: вул. Кондукторська, 16-а у Солом`янському районі м. Києва», на вимогу посадової особи Департаменту представником замовника будівництва ОСОБА_1 - адвокатом Коломійцем Віталієм Анатолійовичем (ордер на наданий правничої (правової) допомоги від 29.11.2021, серія АА № 1104155) не надано:

- документи. які підтверджують право власності/користування на об`єкт нерухомого майна:

- технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

- вихідні дані для проектування згідно ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- розрахунок класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва;

- проектну документацію, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку;

- наказ про затвердження проектної документації;

- накази про призначення осіб, відповідальних за здійснення авторського, технічного наглядів;

- сертифікати відповідальних осіб за здійснення авторського та наглядів;

- договори, укладені на розроблення проектної документації на здійснення авторського та технічного наглядів;

- документи згідно з п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»;

- результати обстеження технічного стану конструкцій та висновок щодо можливості реконструкції або капітального ремонту.

Також в акті міститься відмітка про відмову в його підписанні представником Кириченко Д.В.

На підставі викладеного, Департаментом винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.12.2021 з вимогою у термін до 15.12.2021 усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у відповідності до вимог законодавства.

В Приписі міститься відмітка про відмову від його отримання.

Вказані Припис та Акт були надіслані Кириченко Д.В. листом Департаменту від 01.12.2021 № 073-10269.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог за первісним позовом, надаючи оцінку обставинам (фактам) справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи, регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 1 та 4 частини 1 статті 1 Закону № 3038-VI будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва; замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

За приписами пункту 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 Порядку № 466 закріплено, що Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення:

вносить інформацію, зазначену у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності згідно з цим Порядком;

під час внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності проставляє відмітку про місцезнаходження об`єкта будівництва на картографічній основі (у разі коли така відмітка не проставлена на картографічній основі до внесення інформації, зазначеної у повідомленні).

У випадках, встановлених у Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 р. № 681, у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації, зазначеної у повідомленні, та проставлення відмітки про місцезнаходження об`єкта будівництва на картографічній основі здійснюються в режимі реального часу автоматично програмними засобами Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - електронна система).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що саме по собі повідомлення про початок виконання будівельних робіт не є дозвільним документом, а має декларативний характер. Таке повідомлення подається замовником з метою отримання права на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною другою статті 39-1 Закону № 3038-VI закріплено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, реєстрація декларації/повідомлення про початок виконання будівельних робіт може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у них недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, виключною підставою для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; будівництво здійснюється/здійснено за відсутності затвердженого в установленому порядку проєкту або будівельного паспорту; скасовано містобудівні умови та обмеження.

При цьому виявлені недостовірні дані, зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із вказаних умов, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Згідно з положеннями частини 2 статті 34 Закону № 3038-VI зазначені у частині 1 цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, зокрема повідомлення про початок виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду (абзац 2 частини 6 статті 39 Закону № 3038-VI).

Згідно з висновками Верховного Суду, які останній неодноразово викладав у своїх постановах, зокрема від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а, від 01.10.2019 № 826/9967/18, від 05.06.2019 у справі № 815/3172/18, від 23.07.2019 у справі № 826/5607/17, від 09.06.2021 у справі № 826/2123/18, від 18.06.2021 у справі № 420/3572/19, від 24.10.2022 у справі № 640/22599/19 та від 14.06.2023 у справі № 320/8929/21, реєстрація повідомлення/декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення особою дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт. З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію.

Як вбачається з матеріалів справи Департамент зареєстрував замовникові будівництва - ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) на об`єкт будівництва: «Реконструкція приміщень житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 від 30.06.2021 № КВ051210624741.

02.09.2021 Департамент зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт будівництва «Реконструкція приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 » за № КВ101210819948.

Отже, припинення права відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) на виконання будівельних робіт, набутого на підставі відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо спірного об`єкта є неможливим, оскільки такі роботи були завершені, а вказане повідомлення вичерпало свою дію шляхом виконання.

А тому, за наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги первісного позову в частині припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 30.06.2021 № КВ051210624741 не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог первісного позову в частині скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 » від 02.09.2021 № КВ101210819948, суд зазначає таке.

Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього (частина дев`ята статті 39 Закону № 3038-VІ).

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (частина десята статті 39 Закону № 3038-VІ ).

Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

Тобто, скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт і реєстрації декларації може бути у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє про це замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Також механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 461 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація).

Згідно з пунктом 16 Порядку № 461 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до абзаців 1 та 8 пункту 22 Порядку № 461 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про скасування реєстрації декларації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації замовнику письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими пунктом 17 цього Порядку.

Отже, суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для подачі органом архітектурно-будівельного контролю позову щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, є виявлення факту наведення у цих документах замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

При цьому чинним законодавством не передбачено, що встановлення фактів наведення замовниками недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або повідомленні про початок виконання будівельних робіт відбувається виключно за результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а не в процесі їх проведення.

Верховний Суд у постановах від 22 січня 2021 року у справі № 640/11869/20, від 20 травня 2021 року у справі № 826/7115/17 та від 23 серпня 2023 року у справі № 640/7308/19, зробив висновок про те, що факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки. При цьому достатньою та необхідної правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом; закон не зобов`язує органи ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

Разом з тим, у спірних правовідносинах Департаментом було проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом діяльності - замовником ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо об`єкта будівництва «Реконструкція приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ».

Вказаний захід проводився з метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 02.09.2021 № КВ101210819948 на об`єкт: «Реконструкція приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_1 ».

За результатами перевірки встановлено порушення вимог законодавства, оскільки ОСОБА_1 (її представником) на вимогу посадових осіб Департаменту не надано ряд документів, необхідних для встановлення достовірності даних, наведених у вищезазначеній декларації.

Крім того, листом Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 06.09.2021 № 062/14-11469 (И-2021) підтверджується, що за адресою: вул. Кондукторська, 16-А, інвентаризаційна справа в сховищі відсутня, оскільки інвентаризація за цією адресою не замовлялась і не проводилась.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності, недостовірність даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації підтверджена письмовими доказами та встановлено відповідною перевіркою.

Таким чином, враховуючи, що справа розглядається щодо спірних правовідносин, які виникли на момент подачі первісного позову, а також виходячи з обсягу встановлених у справі обставин та зважаючи те, що під час судового розгляду справи відповідачем не спростовано факт наведення ним недостовірних відомостей у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, суд вважає заявлені позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації обґрунтованими та правомірними.

Вирішуючи справу по суті заявлених вимог за зустрічним позовом, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону № 3038-VI суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до абзацу 1-3 частини 1 статті 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами частини 3 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, відповідно до пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно з абзацом 13 пункту 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Отже, Порядком № 553 встановлено, що перевірка проводиться уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю виключно у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, які, серед іншого, мають право отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки та подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

В свою чергу, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

При цьому слід вказати, що ані приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ані положення Порядку № 533 не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення позапланової перевірки, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку № 533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 12.02.2019 у справі № 813/578/17.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що Департаментом не було допущено порушень при проведенні позапланової перевірки ОСОБА_1 , яка проводилась з 18.11.2021 по 01.12.2021.

Посилання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на невизначеність підстав позапланової перевірки від 18.11.2021 є безпідставними та спростовуються як наказом Департаменту про проведення перевірки від 12.11.2021 № 1244, так і направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 17.11.2021, виданим на підставі зазначеного наказу, в яких чітко вказано підставу для проведення позапланової перевірки, а саме у зв`язку з необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 02.09.2021 № КВ101210819948.

Суд зазначає, що відповідна підстава для проведення позапланові перевірки визначена пунктом 7 Порядку № 553.

Щодо посилань відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на повторність позапланової перевірки від 18.11.2021, без завершення позапланової перевірки від 28.08.2021, суд зазначає таке.

Предметом позапланової перевірки, призначеної на підставі наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 28.08.2021 № 943, було достовірність даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 30.06.2021 № КВ051210624741.

В той час як предметом позапланової перевірки, призначеної на підставі наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 12.11.2021 № 1244, було достовірність даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 02.09.2021 № КВ101210819948.

Тобто, предмет і підстави наведених перевірок були різними, та стосувались вони різних питань, а тому вищенаведені посилання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на повторність проведення позапланової перевірки, є незмістовними.

До того ж судом встановлено, що спірну позапланову перевірку було проведено на підставі, у спосіб та в строки, що визначені законодавством, за наслідками перевірки Департаментом було встановлено порушення вимог законодавства з боку ОСОБА_1 в сфері містобудівної діяльності, які знайшли своє відображення під час розгляду цієї справи, належними та достатніми доказами.

Будь-яких належних доказів на спростування наведених обставин ОСОБА_1 не надано, а судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін суд вважає, що ключові аргументи доводів та міркувань учасників процесу отримали достатню оцінку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення первісного позову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради та про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України судом не вирішується, оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень - позивача за первісним позовом та за відсутності у нього витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача за первісним позовом не підлягають, а у зустрічному позові слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (ідентифікаційний код 40224921, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про припинення права на виконання будівельних робіт - задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » від 02.09.2021 № КВ 101210819948, замовник будівництва - ОСОБА_1 .

У задоволенні інших вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено та підписано 02.05.2025.

Суддя О.М. Качанок