Ухвала суду № 127052126, 02.05.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 711/209/24

Провадження № 1-кс/712/1764/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи ЄУ № 711/209/24 у кримінальному провадженні № 42020250000000094 від 27.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020250000000094 від 27.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

08.04.2025 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 . Надав письмову заяву про відвід, в якій зазначає, що 19.11.2024 він подав клопотання про зупинення судового провадження стосовно його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_6 до його звільнення з військової служби. 24.02.2022 ОСОБА_6 добровільно призваний на військову службу за мобілізацією, згідно указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022. Обвинувачений ОСОБА_6 ,перебуває навійськовій службіу військовійчастині НОМЕР_1 ,і станомна сьогоднішнійдень,виконує бойовізавдання замежами пунктупостійної дислокації. Відповідно,обвинувачений ОСОБА_6 виконуючи свійконституційний обов`язок,пов`язанийіз захистомВітчизни,незалежності татериторіальної цілісностіУкраїни,станом насьогоднішній день,не можебрати участьу судовихзасіданнях врамках даноїсудової справи.Отже,сторона захистувважає,що підтвердженоналежними доказамифакт перебуванняобвинуваченого навійськовій службіу періодвоєнного стану,де вінприймає безпосереднюучасть узаходах,необхідних длязабезпечення оборониУкраїни,захисту безпекинаселення таінтересів державиу зв`язкуз військовоюагресією рфпроти України,дає судупідстави застосуватист.335КПК Українита зупинитипровадження дойого звільненняз військовоїслужби.24лютого2025рокуухвалою Соснівськогорайонного судум.Черкаси усправі №711/209/24в задоволенніклопотання захисника ОСОБА_4 ,який дієв інтересахобвинуваченого ОСОБА_6 ,про зупиненнякримінального провадженнястосовно обвинуваченого ОСОБА_6 дойого звільненняз військовоїслужби -відмовлено. Вказана ухвалаобґрунтована наступнимзмістом,а саме:«таким чином,суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_6 ,має можливістьприймати участьу судовомузасіданні безпосередньоабо дистанційнов режимівідеоконференції». В першучергу,обвинувачений ОСОБА_6 та стороназахисту вважає,що прийнятаухвала суддею ОСОБА_7 від24лютого2025рокуу справі№ 711/209/24свідчить пропряму упередженістьголовуючого суддідо особистостіобвинуваченого. ОСОБА_6 являєтьсябойовим офіцеромЗбройних СилУкраїни.Останній,станом насьогоднішні деньбудучи заступникомкомандира військовоїчастини НОМЕР_1 виконуєвеличезний об`ємроботи тапокладених нанього обов`язків,а томуоб`єктивноне маєможливості з`являтисята прийматиучасть усудових засіданнях. Тому,така логікаречей,що увипадку проходженняобвинуваченим військовоїслужби запризовом підчас мобілізації,судове провадженнявідносно обвинуваченогозупиняється імає бутибезальтернативно зупинено,що чіткопередбачено тавизначено ч.1ст.335КПК Українита наданотлумачення окресленогоположенні у постановіТретьої судовоїпалати Касаційногокримінального судуу складіВерховного Судувід 21.11.2022у справі№ 463/11055/21. На думкуобвинуваченого ОСОБА_6 та сторонизахисту,суддею ОСОБА_7 принципово невзято доуваги правовупозицію щодотлумачення положеньч.1ст.335КПК Українивисловленої Касаційнимкримінальним судому складіВерховного Судуу справі№ 463/11055/21(постановавід 21.11.2022),що цілкомі повністюпідтверджується ухвалоюСоснівського районногосуду м.Черкаси віл24лютого2025рокуу справі № 711/209/24. Отже,в силуп.1ст.6Конвенції «Прозахист правлюдини іосновоположних свобод»та усталеноїпрактики Європейськогосуду зправ людини,вищевикладені обставинисправи свідчатьпро наявністьсталого тапринципового упередженнясудді Соснівськогорайонного судум.Черкаси ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 . Враховуючи вищевикладенесторона захиступросить відвестиголовуючого суддю ОСОБА_7 від розглядусудової справи№ 711/209/24.До заявипро відвідадвокат додавклопотання від19лютого2024рокупро зупиненнясудового провадженнястосовно обвинуваченого ОСОБА_6 дойого звільненняз військовоїслужби,ухвалу Соснівськогорайонного судум.Черкаси від24лютого2025рокуу справі№ 711/209/24,посвідчення офіцерасерія НОМЕР_2 наім`я ОСОБА_6 ,довідку від18листопада2024року,роздруківку ізофіційного веб-сайтуЄдиний державнийреєстр судовихрішень -постанова Третьоїсудової палатиКасаційного кримінальногосуду ускладі ВерховногоСуду від21листопада2022року усправі №463/11055/21,провадження №51-2632км22, роздруківку із офіційного веб-сайту Єдиний державний реєстр судових рішень - ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 грудня2022року у справі № 991/5181/20.

Прокурор у судовому засіданні вважав заяву про відвід судді безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили заяву про відвід задовольнити, оскільки вважають, що є всі наявні підстави для висновку про упереджене ставлення судді ОСОБА_7 , до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі обвинуваченого, в питанні вирішення заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши підстави заявленого відводу, заслухавши позицію сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_7 захисник ОСОБА_4 зазначив, що прийнята суддею ОСОБА_7 ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення кримінального провадження від 24 лютого2025року свідчить про пряму його упередженість до особистості обвинуваченого ОСОБА_6 . На думку сторони захисту суддею ОСОБА_7 принципово не взято до уваги правову позицію щодо тлумачення положень ч. 1 ст. 335 КПК України висловленої Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у справі № 463/11055/21. Сторона захисту вважає, що існує наявність сталого та принципового упередження судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Однак захисник жодних конкретних доказів, що підтверджували б можливий прояв упередженості судді ОСОБА_7 не навів та не надав. Його доводи фактично побудовані на незгоді сторони захисту з прийнятим суддею ОСОБА_7 процесуальним рішення у кримінальному провадженні, що жодним чином не може бути підставами для наявності упередженості суду та для відводу судді.

Під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, його упередженого ставлення або не об`єктивності під час розгляду справи.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі № 5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що захисником ОСОБА_4 в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_7 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженні № 42020250000000094 від 27.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

Крім того, при розгляді заяви про відвід, суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями встановлювати та перевіряти обставини справи, правильність висновків суду при постановленні ним своїх процесуальних рішень, давати оцінку його діям.

Суд наголошує, що незгода сторони кримінального провадження з прийнятим головуючим суддею процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу, передбаченою ст. ст. 75, 76 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи ЄУ № 711/209/24.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи ЄУ № 711/209/24 у кримінальному провадженні № 42020250000000094 від 27.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1