Постанова № 127051356, 02.05.2025, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1294/25

Провадження № 3-352/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2025 року близько 10:30 год. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 створив антисанітарні умови проживання для своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим наражає дітей на небезпеку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Разом з тим, слід зазначити, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідності, за його відсутності за наявності доказів повідомленням смс шляхом в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП України, винуватість її доведена і вона повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.26 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст.184 КУпАП у виді штрафу на його мінімальному рівні.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 40-1, 173, 280, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави (Отримувач коштів: Обух. УК/м.Обухів/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.), Рахунок отримувача: UA898999980313020106000010449, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 згідно судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (УАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Г.В.Висоцька