Ухвала суду № 127049781, 01.05.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"01" травня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/1621/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПЛАСТ» про витребування доказів від 24.04.2025 (вх. № 4-636/25) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПЛАСТ» (65005, м. Одеса, вул. Середня, буд. 83, код ЄДРПОУ 32431058) до Приватного підприємства «СК «ТЕПЛОГАЗБУД» (65038, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 48, корп. 2, кв. 52, код ЄДРПОУ 33656999), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості в розмірі 121 595,07 грн.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПЛАСТ» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви від 28.04.2025 (вх. № 13548/25), до Приватного підприємства «СК «ТЕПЛОГАЗБУД» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення від 01.11.2013 № 312, Договором оренди нежитлового приміщення від 31.05.2016 № 409 і Договором про реструктуризацію заборгованості за надані послуги від 12.07.2024 № 1 у загальному розмірі 121 595,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог до ПП «СК «ТЕПЛОГАЗБУД» позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договором оренди нежитлового приміщення від 01.11.2013 № 312, Договором оренди нежитлового приміщення від 31.05.2016 № 409 і Договором про реструктуризацію заборгованості за надані послуги від 12.07.2024 № 1 щодо оплати. Позовні вимоги до ОСОБА_1 обґрунтовані Договором поруки від 12.07.2024.

Ухвалою суду від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.05.2025.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 24.04.2025 (вх. № 4-636/25) в якому просив суд:

1. Дану заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити.

2. Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) (65114, м. Одеса, вул. Корольова, 5):

- відомості та копії документів щодо усіх транспортних засобів, які були зареєстровані та/або перереєстровані у період з 01.06.2024 року по 24.04.2025 року за громадянином ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 03.02.1997 року).

30.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПЛАСТ» від 29.04.2025 (вх. № 13742/25) в якій просило суд залишити без розгляду заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Суд відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у пунктах 78, 79, 80, 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, згідно із якими, необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Розглядаючи це клопотання від 24.04.2025 (вх. № 4-636/25 від 30.04.2025), з огляду на неврегульованість нормами Розділу I Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій суду у випадку подання клопотання про залишення без розгляду заяви забезпечення доказів, суд вважає за можливе застосувати за аналогією норми пункту 5 частини першої статті 226 цього кодексу, згідно із якою, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» від 29.04.2025 (вх. № 13742/25) та залишення без розгляду клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 24.04.2025 (вх. № 4-636/25).

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 226, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» від 29.04.2025 (вх. № 13742/25 від 30.04.2025).

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПЛАСТ» про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 24.04.2025 (вх. № 4-636/25) залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 01.05.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Шаратов