Ухвала суду № 127049667, 29.04.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.2025 Справа № 914/1073/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ВІАКОН, місто Перемишляни, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Буський консервний завод, місто Буськ, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 371 658,56 грн.

За участі представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ВІАКОН до Товариства з обмеженою відповідальністю Буський консервний завод про стягнення заборгованості в розмірі 371 658,56 грн, з яких 309 811,40 грн сума боргу за договорами підряду, 36 921,45 грн пеня та 24 925,71 грн інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 08.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.04.2025.

Позивач явки повноважного представника в підготовче судове засідання 29.04.2025 не забезпечив, проте, 16.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду б/н від 15.04.2025 (вх.№9889/25). У заяві представник позивача повідомив суд про те, що у позивача на теперішній час виникла необхідність залишити даний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Буський консервний завод про стягнення заборгованості в розмірі 371 658,56 грн, з яких 309 811,40 грн сума боргу за договорами підряду, 36 921,45 грн пеня та 24 925,71 грн інфляційні втрати без розгляду, оскільки між сторонами досягнуто взаєморозуміння та врегулювання спірних правовідносин в добровільному порядку. Крім того, у заяві представник позивача повідомив про те, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені статтею 226 Господарського процесуального кодексу України, йому зрозумілі.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 29.04.2025 не забезпечив. Відзив, заяви, клопотання станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.

Явка представників сторін в підготовче засідання 29.04.2025 не визнавалась судом обов`язковою.

Заяви про відвід судді та секретаря судового засідання не надходили.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Суд перевірив повноваження представника позивача Смілки Ореста Петровича на подання заяви про залишення позову без розгляду та встановив відсутність обмежень на подання такої заяви.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суд не переходив до розгляду справи по суті, а також враховуючи те, що заява не порушує права та інтереси учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд встановив, позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 5 574,88 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №606 від 19.02.2025.

Згідно пункту 4 частини 1 Закону України «Про судовий збір» позивач має право на повернення з Державного бюджету України сплаченого ним судового збору, за умови звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ВІАКОН про залишення позову без розгляду задовольнити.

2.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ВІАКОН до Товариства з обмеженою відповідальністю Буський консервний завод про стягнення заборгованості в розмірі 371 658,56 грн, з яких 309 811,40 грн сума боргу за договорами підряду, 36 921,45 грн пеня та 24 925,71 грн інфляційні втрати., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, в порядку і строки вказані в статтях 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 02.05.2025

Суддя Сухович Ю.О.