Вирок № 12704788, 07.12.2010, Новоазовський районний суд Донецької області

Дело №1-222

2010 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 декабря 2010 года Новоазовский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Кацаренко И.А.

при секретаре Андриановой Т.И.,

с участием прокурора Воробьева В.А.,

защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1,

законного представителя подсудимого ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3,

представителя службы по делам детей ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Новоазовске дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

у с т а н о в и л :

В начале марта 2010 года, точная дата досудебным следствием не установлена, несовершеннолетний ОСОБА_5 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, который не является субъектом преступления, так как не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем выставления оконного стекла, проникли в помещение домовладения АДРЕСА_2, откуда тайно похитили медную проволоку с трех телевизоров отечественного производства «Весна» общим весом 1 кг стоимостью 30 грн., и деревянный стол стоимостью 280 грн., принадлежащие ОСОБА_3, после чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 310 грн..

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что в первых числах марта 2010 года, точную дату он не помнит, примерно в 10 часов, к нему домой пришел ОСОБА_6, который предложил пойти гулять. Они вдвоем пошли гулять. Когда проходили по АДРЕСА_2, увидели дом, в котором, как ему, ОСОБА_5, было известно, никто не жил. Заглянув в окно одной из комнат дома, они увидели три старых телевизора отечественного производства, с которых они с ОСОБА_6 решили совершить кражу медных деталей. Для этого он, ОСОБА_5, на окне коридора отогнул штапики, которые держали оконное стекло, вынул стекло, через образовавшийся проем в дом залез ОСОБА_6, который открыл половину пластикового окна на кухне, через которое попал в дом уже он, ОСОБА_5. Со стоящих в доме трех нерабочих старых отечественных телевизоров, марку которых он не помнит, он вместе с ОСОБА_6 сняли металлическую обмотку диаметром примерно 2 мм, сложили эту проволоку в полиэтиленовый пакет, который они нашли в доме. В спальне они обнаружили деревянный разобранный стол, который через окно на кухне они выставили на улицу и поставили его в гараже во дворе, так как гараж был открыт. Он вылез на улицу через окно кухни, которое за ним закрыл ОСОБА_6, а сам вылез через окно в коридоре. Оконное стекло окна в коридоре он, ОСОБА_5, поставил на место и закрепил его штапиками. Медную проволоку они вдвоем с ОСОБА_6 сдали в пос.Талаковка в этот же день на пункт приема металла. Выручили от сдачи проволоки 32 грн., которые поделили поровну между собой, деньги истратили на личные нужды. Стол из гаража подворья, где совершили кражу, они с ОСОБА_6 забрали в тот же вечер, стол оставался у него дома до того, как за ним приехали работники милиции и изъяли его. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

Суд считает, что кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ОСОБА_6, письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что они с мужем приобрели небольшой частный дом в АДРЕСА_2, в котором собирались произвести ремонт и жить в нем в дальнейшем. До ремонта они проживали со своей семьей в г.Мариуполе, а в с.Коминтерново наведывались как можно часто, летом жили в этом доме как на даче. В доме находились кое-какая мебель, старые вещи, новый отопительный газовый котел, газовая печь. Последний раз она была в с.Коминтерново в начале марта 2010 года, точную дату не помнит, когда обнаружила пропажу деревянного стола бывшего в употреблении, отопительного котла, газовой плиты и медной обмотки со старых телевизоров. Заявление о пропаже она сделала в милицию только в июне 2010 года. Поскольку ОСОБА_5 совершил кражу только стола и медной обмотки, гражданский иск она не заявляла и не заявляет, так как стол ей возвращен. Просит не наказывать ОСОБА_5 строго, она надеется, что он сделал нужные выводы.

Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи допрошенным в судебном заседании в присутствии матери ОСОБА_7, суду пояснил, что кражу стола и медной обмотки в доме у ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 он совершил вместе с ОСОБА_5, с которым был ранее знаком. Кражу вещей из дома они решили совершить вместе. В дом попали через окна коридора и кухни при помощи выставления оконного стекла. Деревянный стол был разобран, они выставили его на улицу через пластиковое окно кухни, оставили в открытом гараже во дворе дома. Медную обмотку с телевизоров они вместе с ОСОБА_5 сдали на пункт приема металла, за которую выручили 32 грн., которые разделили с ОСОБА_5 поровну и которые он потратил на собственные нужды. Стол они вечером того же дня отнесли к ОСОБА_5 домой.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.06.2010 года (л.д.9) видно, что в присутствии понятых осмотрен дом АДРЕСА_2, в ходе осмотра обнаружено отсутствие медной обмотки на трех б/у телевизорах, деревянного стола, отопительного котла и газовой плиты. Входная дверь видимых следов повреждения и взлома не имеет.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2010 года на л.д.18 усматривается, что по месту жительства ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 работниками милиции в присутствии бабушки ОСОБА_5, ОСОБА_8, и двух понятых обнаружен и изъят стол деревянный б/у, который передан на хранение ОСОБА_3 (л.д.79).

Из постановления о выделении материалов уголовного дела от 27.08.2010 года на л.д.81 усматривается, что материалы уголовного дела по факту кражи у ОСОБА_3 отопительного газового котла и газовой печки выделены в отдельное производство.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события на л.д.58 усматривается, что ОСОБА_5 добровольно показывал, каким образом он с ОСОБА_6 проникли в дом ОСОБА_3 и совершили кражу медной обмотки и деревянного стола.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_5 в умышленном, тайном, соединенном с проникновением в жилище, похищении имущества гражданки ОСОБА_3, доказана, и его действия правильно квалифицированы досудебным следствием по ч.3 ст.185 УК Украины.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, признание подсудимым своей вины, данные о личности подсудимого, что ОСОБА_5 ранее не судим, на учете в службе по делам несовершеннолетних состоит на профилактическом учете с 03.10.2007 года (л.д.96), на учете в криминальной милиции не состоит (л.д.99), проживает с матерью и отчимом, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.93), мнение потерпевшей о нестрогом его наказании, как смягчающее вину обстоятельство несовершеннолетний возраст подсудимого и его раскаяние в содеянном, не усматривая при этом отягчающих вину подсудимого обстоятельств, и считает возможным назначить несовершеннолетнему подсудимому наказание в виде лишения свободы с испытанием с применением ст.ст.75,104 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, ст.104 УК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.ст.75,104 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

На основании ст.76 УК Украины на осужденного ОСОБА_5 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному ОСОБА_5 подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5, а в случае отсутствия самостоятельного заработка с его законного представителя ОСОБА_2 - в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, получатель платежа УГК в Донецкой области, код ОКПО 25574914, банк получателя УГК в Донецкой области, МФО 834016, расчетный счет 31253272210095 за проведение товароведческой экспертизы 321 грн. 41 коп..

Вещественное доказательство деревянный стол бывший в употреблении оставить потерпевшей ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Новоазовский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения.

Судья