Рішення № 127047041, 29.04.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24309/24

Провадження № 2-др/686/4/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Гуменному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву представника позивача Гнідко Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженіХмельницького міськрайонногосуду перебуваласправа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа- Гарант» про відшкодування шкоди.

06.12.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування якої заявник вказав, що судове засідання 26 листопада 2024 року як і оголошення судового рішення здійснювалось без участі позивача та його представника.

При прийняті судом остаточного рішення по справі, судом не вирішувалось питання про судові витрати пов`язані з правовою допомогою адвоката, оскільки позивачем до закінчення судових дебатів було подано заяву про надання підтверджуючих документів на протязі 5 календарних днів після ухвалення судового рішення.

В зв`язку з узгодженням та підписанням акту наданих послуг, остаточні судові витрати в зв`язку з правовою у допомогою адвоката у даній справі склали 10 720, 00 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 18 липня 2024 року та актом наданих послуг від 04.12.2024 року, а тому позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про їх стягнення з відповідачів.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, ухвалено: стягнути з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 103145 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 1211 грн. 20 грн.; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 3242 грн. 91 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір в сумі 726 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2025 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року в частині стягнення майнової шкоди скасувано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов задовольнити частково, стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 50852,51 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 477,69 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

18.07.2024р. між ОСОБА_1 та адвокатом Гнідко С.І. було укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого предметом даного договору є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.01.2024р. в т.ч. і відшкодування завданої шкоди.

Згідно п.п.3.1, 3.2 Договору гонорар - винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором. Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього договору.

Згідно акту наданих послуг від 04.12.2024року адвокатом було надано клієнту послуг, загальна вартість яких становить 10720грн. Та детальний опис яких наведено у вказаному акті.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідачами не доведено не співмірності витрат позивача на правничу допомогу надану адвокатом у даній справі - складності справи, виконаній адвокатом роботі, витраченому ним часу на виконання робіт, обсягу наданих послу та значенню справи для сторони позивача.

На підставі викладеного, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, дослідивши надані адвокатом Гнідко С.І. докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надану позивачу ОСОБА_1 , встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, враховуючи часткове задовелення позовних вимог, а також обсяг та вартість наданої адвокатом Гнідко С.І. правничої допомоги, з огляду на складність справи, значенню справи для сторін, кількість та обсяг складених процесуальних документів, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам, а саме з: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» слід стягнути на користь ОСОБА_1 2642,48 грн. витрат на професійну правничу допомогу (103145,80/100 = 1031,46; 50852,51/ 1031,46 = 49,30%; 10720/2 = 5360 /100 х 49,30); ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 1328,74 грн. витрат на професійну правничу допомогу (33242,91/100 = 332,43; 8242,91/ 332,43 = 24,79%; 10720/2 = 5360 /100 х 24,79). В іншій частині у задоволенні заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137,141,246, 258,259,263-265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі №686/24309/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (код ЄДРПОУ 32382598, адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 2642,48 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 1328,74 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення суду 02.05.2025 року.

Суддя: