Ухвала суду № 127046283, 02.05.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/922/15-ц

Провадження № 2-зз/484/4/25

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

02 травня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.А.,

у відсутність учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділ ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_6 , про визнання протоколу прилюдних торгів недійсними та визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025року ОСОБА_1 в особіпредставника адвоката БолквадзеБ.М. звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2015 року у справі № 484/922/15-ц, провадження № 2/484/597/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділ ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_6 , про визнання протоколу прилюдних торгів недійсними та визнання прилюдних торгів недійсними, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, в межах яких накладено арешт - заборону на відчуження житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що на даний час необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, накладений арешт втратив правове підґрунтя, оскільки його дія була обумовлена наявністю судового спору, який наразі відсутній. На підтвердження своєї позиції надала копію свідоцтва про право на спадщину за законом, ухвалу суду, якою накладено відповідну заборону.

ОСОБА_1 та її представник Болквадзе Б.М. в судове засідання не з`явилися, в адресованій суду заяві представник просив провести розгляд справи за його та ОСОБА_1 відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 до суду не з`явилася, однак надала письмові пояснення, в яких заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, так як наразі вказаний житловий будинок не належить ОСОБА_1 , оскільки згідно акту державного виконавця про проведення електронних торгів з продажу арештованого майна від 04.01.2018 року житловий будинок по АДРЕСА_1 перейшов у власність ОСОБА_3 ; зазначила, що акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів № 304365 від 18.12.2017 року, після чого вона звернулася до нотаріуса за свідоцтвом про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову були повідомлені належним чином.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із наданим клопотанням та доданими до нього документами, а також матеріалами цивільної справи, суд прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено,що ухвалоюсуду від16.03.2015року заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , а саме заборонено ОСОБА_2 або іншим особам, які будуть діяти в її інтересах за дорученням, вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням зазначеного будинку, до закінчення розгляду справи по суті.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.11.2015 року у справі № 484/922/15-ц, провадження № 2/484/597/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділ ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_6 , про визнання протоколу прилюдних торгів недійсними та визнання прилюдних торгів недійсними, в задоволенні позову відмовлено.

Крім того, скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 або іншим особам, які будуть діяти в її інтересах за дорученням, вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням житлового будинку АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2015 року.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 21.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в якій вонапросила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.11.2015 року скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійснимизакритоу зв`язку з ліквідацією юридичної особи. В частині позовних вимог до ОСОБА_2 ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійснимизадоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 13.05.2014 року з реалізації житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , та протокол № 1513380 від 13.05.2014 року вказаних торгів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якій вона просила скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, відхилено. Надана ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, яким було скасовано заходи забезпечення позову, скасовано повністю, питання про скасування заходів забезпечення позову наразі не вирішене.

Ознайомившись із наданим клопотанням та доданими до нього документами, а також матеріалами цивільної справи, суд прийшов до висновку про те, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 5, 7 ст. 158ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п.10постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки заходи забезпечення позову, які полягають в накладенні заборони на відчуження житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , а саме заборони ОСОБА_2 або іншим особам, які будуть діяти в її інтересах за дорученням, вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням зазначеного будинку, були застосовані ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2015 року за заявою ОСОБА_1 , а рішення у справі вже прийнято, то потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відсутня.

При цьому суд зазначає, що скасування заходів забезпечення позову жодним чином не перешкоджає власнику в реалізації його прав.

Враховуючи те, що на час розгляду заяви потреба в застосуванні заходу забезпечення позову, яка встановлювалася судом в інтересах позивача, відпала, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158,258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділ ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_6 , про визнання протоколу прилюдних торгів недійсними та визнання прилюдних торгів недійсними, - задовольнити.

Скасувати заходизабезпечення позову,встановлені ухвалоюПервомайського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті від16.03.2015року усправі №484/922/15-ц,провадження №2/484/597/15у виглядінакладення заборонина відчуженняжитлового будинку,розташованого по АДРЕСА_1 ,а самезаборони ОСОБА_2 або іншим особам, які будуть діяти в її інтересах за дорученням, вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням зазначеного будинку.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 травня 2025 року.

СУДДЯ: