Ухвала суду № 127046124, 28.04.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/60/25 пров. №2/478/101/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду се-ща Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором позики.

В обрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 75656765, який підписаний шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), - IFHiOMEK4x, що був надісланий на вказаний відповідачем електрону адресу, - ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Фінпром Маркет» надало відповідачці позику в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути позику, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

ТОВ «Фінпром Маркет» свої зобов`язання за Договором позики виконало в повному обсязі, та надало відповідачці у позику грошові кошти в розмірі 15000,00 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який наданий позичальником товариству, що підтверджується електронною платіжною інструкцією № 221d1cd4-e5f3-4cf4-ae31-835db1323d1f.

ОСОБА_1 не виконувала взятих на себе обов`язків за Договором позики, не здійснювала щомісячного погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за вказаним договором.

В подальшому позикодавцем (первісним кредитором) було відсуплено право вимоги за вказаним вище Договором позики, а саме:

21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» уклали договір факторингу № 2112 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників (згідно з Реєстрами прав вимоги), в тому числі за Договором позики № 75656765 від 10.07.2021 року, укладеного з відповідачкою.

На підставі викладеного, позивач ТОВ «Фінпром Маркет» просило стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним Договором про надання позики № 75656765 від 10.07.2021 року в розмірі 50820,00 грн., яка складається з: 15000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту); 35820,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.01.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.03.2025 року представник відповідача адвокат Задерецький В.А., у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, подав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на правову підставу своїх вимог. Зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 договірних відносин із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не мала, Договір позики № 75656765 від 10.07.2021 року, на який посилається позивач ТОВ «Фінпром Маркет», не укладала і не підписувала а кошти, які були зараховані на її рахунок є безпідставно нарахованими та викраденими. Відповідачка кредитів не брала, з відсотками і з умовами їх повернення не погоджується. Зазначив, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вказаний договір було підписано електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на її номер мобільного телефону, однак фактичний підпис відповідачки на договорі відсутній а в наданій копії договору відсутнє відображення електронного підпису, так саме відсутні докази отримання такого підпису відповідачкою.

Зазначає також, що спірний договір було підписано строком на 30 днів, в той час як згідно з наданими розрахунками заборгованості вбачається, що нарахування процентів відбувалось поза межами строку строку користування в той час як позивачка вважає що нарахування процентів повинно було відбуватись лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Вважає також, що позивачем не доведено самого факту укладання кредитного договору так і отримання нею грошових коштів на його умовах та ставить під сумнів усіх наданих до позовної заяви копій письмових доказів укладання договору та його використання.

19 березня 2025 року представником відповідача адвокатом Задерецьким В.А. подано до суду клопотання про призначення комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи, в якому зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 заперечує факт укладання Договору позики № 75656765 від 10.07.2021 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом накладання електронного підпису та факт отримання грошових коштів та вважає за необхідне встановити вірність та обґрунтованість розрахунків заборгованості позичальника. Відтак відповідачка ставить під сумнів:

-автентичність електронного підпису в наданій позивачем копії договору як такому, що належить саме відповідачу ( ОСОБА_1 );

-отримання кредитних коштів за вказаним кредитним договором;

-обґрунтування розрахунків заборгованості, їх відповідності умовам кредитного договору та розрахунковим документам;

-відповідності методів банком нарахування процентів за договором, вимогам нормативно правових актів а також внутрішнім положенням банків;

-визначення реальної відсоткової ставки, загальної вартості кредиту при базових умовах кредитування, значення дорожчання кредиту.

Посилаючись на те, що для правильного вирішення спору по суті необхідно встановити правомірність укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, що потребує спеціальних знань та встановити ці обставини можливо лише шляхом проведення комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи, просив призначити по справі комплексну судово-економічну та судово-технічну експертизу виконання якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) та поставити на вирішення експертам наступні питання:

1. Чи захищений електронний кредитний Договір позики (на умовах повернення в кінці строку позики) № 75656765 від 10.07.2021 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , від змін та поправок, якщо так то яким чином, яка дата, час, і спосіб його створення ?

2. Чи присутній електронний цифровий підпис ОСОБА_1 на електронному Договорі позики (на умовах повернення в кінці строку позики) № 75656765 від 10.07.2021 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ,

3.Чи присутній електронний цифровий підпис посадової особи ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на електронному Договорі позики (на умовах повернення в кінці строку позики) № 75656765 від 10.07.2021 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , якщо так то яка дата і час його створення ?

4. Чи є електронним підписом створеним одноразовим ідентифікатором чисельно-буквений ряд « НОМЕР_2 ». Чи можна за цим чисельно-буквеним рядом ідентифікувати як підпис, що належить ОСОБА_2 , якщо так то яка дача і час його створення?

5. Чи підтверджується документально надання ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_1 кредитних коштів за Договором позики та їх отримання позичальником ?

6. Чи вірні документальні обгрунтування розрахунків заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед банком виконанні позивачем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та чи відповідають дані розрахунки умовам укладеного Кредитного договору і розрахунковим документам ?

7. Чи відповідають методи нарахування здійснені Позивачем процентів умовам Кредитного договору, вимогам законодавства та нормативно-правовим актам, що регулюють діяльність банків, а також внутрішнім положенням банків ?

8. Визначити реальну відсоткову ставку; загальну вартість кредиту при базових умовах кредитування; абсолютного значення дорожчання кредиту та розмірів платежів, які відповідали б зазначеній в умовах Кредитного договору загальній вартості кредиту ?

У зв`язку із заявленим клопотанням про призначення комплексної експертизи представником відповідача у вказаному клопотанні було заявлено також вимогу щодо витребування у позивача, з метою надання в подальшому експертній установі з метою підготовки та проведення експертизи оригіналів первинної фінансово-господарської документації із кредитування відповідача ОСОБА_1 за Договором позики (на умовах повернення в кінці строку позики) № 75656765 від 10.07.2021 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 про надання фінансового кредиту на суму 15000,00 грн.

24.03.2024 року на адресу суду від позивача - представником ТОВ «Фінпром Маркет» надійшла відповідь на відзив а також заперечення на заявлене представником відповідача клопотання про призначення комплексної судової експертизи та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

У вказаному заперечені представник позивача посилався на аргументи та докази, які були зазначені у позовній заяві. Окремо було наголошено, що особливості укладання Кредитного договору в електронному вигляді визначені законодавством, - Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема згідно зі ст. 12 вказаного закону за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, а моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Надані копії Договору позики (Акцепт договору) містить електронний підпис (аналог ЕПЦ у формі одноразового ідентифікатора), - «IFHiOMEK4x». Також до матеріалів справи додана Довідка про ідентифікацію, з якої вбачається, що ЕПЦ (одноразовий ідентифікатор) - «IFHiOMEK4x» клієнт ОСОБА_1 , яка ідентифікована в тому числі за РНОКПП ( НОМЕР_3 ), отримала 10.07.2021 року. Час відправки ідентифікатора позичальнику 20:22:49 на номер електронної пошти, вказаної позичальником, - ІНФОРМАЦІЯ_1

На підтвердження факту отримання грошових коштів у позику та користування ними позивачем було надано копію Електроної платіжної інструкції від 10.07.2021 року про переказ грошових коштів на банківську карту відповідачки, Довідки про підтвердження перерахування коштів за платіжною інструкцією та Лист, виданий позикодавцем про підтвердження перерахування на банківську картку відповідача грошових коштів.

Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про розгляд клопотання про витребування доказів та призначення по справі комплексної судової експертизи проводити без участі представника позивача.

Представник відповідача адвокат Задерецький В.А. раніше подане клопотання про призначення комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи підтримав, просив розгляд вказаних клопотань проводити без участі позивача та представника відповідача.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до такого висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Положеннями ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) визначено, що однією із основних видів (підвидів) експертизи є: економічна (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).

В п. 1.1. розділу ІІІ «Економічна експертиза» передбачено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг тощо.

Відповідно до п. п. 1.2.1 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є технічна експертиза документів.

Згідно п. 3.1 - технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення технічної та економічної експертизи визначений у розділі І та ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Частиною першою статті 100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

У постанові ВСКГС від 15.07.2022 року № 914/1003/21 вказано, що «Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 Господарського процесуального кодексу України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим.

Згідно із ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обгрунтувати та довести необхідність її призначення.

Матеріали справи містять паперові копії електронних документів, а саме - копію Договору позики № 75656765 від 10.07.2021 року, Додатку № 1 до вказаного Договору позики (таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит), які підписані шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), - IFHiOMEK4x, що був надісланий на вказаний відповідачем електрону адресу, - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Укладання Договору позики, в даному випадку, без заповнення Заявки Клієнтом (прийняття акцепту) є неможливим, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Договір позики не було б укладено, і, відповідно, кредитні кошти не були б зараховані на карту № НОМЕР_1 , яка емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Крім зазначеного вказані документи містять також інші реквізити, за якими можливо ідентифікувати позичальника, та які неможливо було отримано кредитором без згоди (волевиявлення) відповідача: дату народження ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), РНОКПП ( НОМЕР_3 ), серію та номер паспорту ( НОМЕР_4 ), місце реєстрації ( АДРЕСА_1 ), номер мобільного телефону ( НОМЕР_5 ), номер банківської картки емітованої на ім`я відповідачки ( НОМЕР_6 ) та електронну адресу (е-mаil: ІНФОРМАЦІЯ_1 , належність яких відповідачу не оспорювались.

Як вбачається з відповіді АТ КБ «ПриватБанк», надісланої на виконання ухвали суду про витребування доказів, на ім`я відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), емітовано банківську картку карту № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_7 ) та 10.07.2021 року здійснено перерахування переказу на емітовану картку на суму 15000,00 грн., що підтверджується електронною платіжною інструкцією № 221d1cd4-e5f3-4cf4-ae31-835db1323d1f.

Факт отримання грошових коштів та користуванням кредитними коштами відповідачем ОСОБА_1 підтверджено випискою АТ КБ «ПриватБанк», по особовим рахункам клієнта за період часу з 10.07.2021 року по 31.03.2023 року включно.

Виписка по особовим рахункам згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12 квітня 2012 року, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі.

За такого, з наданої Банком виписки по картковим рахункам чітко прослідковується користування кредитними коштами а отже є доведений факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів (позики) та користування цими коштами.

Суд зазначає, що клопотання представника відповідача про витребування первинної «фінансово-господарської» документації є неконкретизованими (враховуючі специфіку «онлайн-позики», яка укладається та підписується в електронному вигляді), та містять абстрактний характер, оскільки рух грошових коштів здійснюється виключно за рахунок банкоматів та електронно-касових апаратів (фіскальні чеки). На підтвердження здійснення фінансових операцій (транзакцій з банківської картки) надана Виписка по особовим рахункам клієнта, яка згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12 квітня 2012 року, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі. Відповідачем не зазначено, яка саме (назва, типова форма) первинна фінансово-господарська (бухгалтерська) документація має бути витребувана у позивача на підтвердження здійснення банківської проводки (транзакції) по користуванню грошовими коштами за Договором позики. За вказаних обставин суд вважає клопотання в частині витребування у позивача первинної «фінансово-господарської» документації необґрунтованою, яка не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що клопотання про призначення комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи (прохальної частини), містять суттєві протирічча. Так, в частині призначення судово-технічної експертизи відповідач заперечує сам факт укладання Договору позики, шляхом його підписання в електронній формі, та користування кредитними коштами, що логічно виключає постановку питання про правомірність (обгрунтування) заявлених позивачем суми заборгованості за тілом кредиту та відсотків по ним.

Ставлячі питання (прохальна частина клопотання) про призначення судово-економічної експертизи про обґрунтованість та законність заявлених позивачем суми заборгованості за тілом кредиту (позики) та процентів за користування позикою, з урахуванням наданої відповідачем 19.03.2025 року (представником відповідача) заяви про застосування наслідків строку позовної давності як підстави для відмови у позові, на думку суду свідчать про визнання відповідачем факту договірних (кредитних) відносин з позикодавцем (ТОВ «1 Безпечне агентство кредитних відносин»), укладання Договору позики, отримання грошових коштів та користування ними.

Аналізуючи підстави, з яких сторона відповідача просить суд призначити судову технічну експертизу документів в контексті обставин спірних правовідносин, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та приходить до висновку про відсутність потреби у призначенні по справі заявленої стороною відповідача судової технічної експертизи документів.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової економічної експертизи, суд приймає до уваги, що стороною позивача в обґрунтування свого позову до ОСОБА_1 надано низку документів в якості доказів, які є стандартними і типовими для даної категорії справ за позовами до фізичних осіб - позичальників про стягнення з останніх кредитної заборгованості, та які (документи) не викликають складнощів у суду щодо сприйняття їх змісту на оцінки як доказів на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності для ухвалення рішення у справі по суті спору. За вказаних обставин та враховуючи загальний і абстрактний характер посилань відповідача у клопотанні про призначення судової економічної експертизи щодо наявності сумнівів відносно правильності розрахунку кредитної заборгованості, здійсненого позивачем, суд приходить до висновку про відсутність потреби у призначенні у справі судової економічної експертизи, а отже і про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача у відповідній частині (правильності розрахунку кредитної заборгованості в частині тіла кредиту).

В той же час, з урахуванням того, що спірні відносини носять специфічний характер, для з`ясування фактичних обставин справи суд вбачає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача в частині правильності нарахування відсотків за Договором позики (користування кредитними коштами).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, ч. 1 ст. 109, ст. 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича про призначення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, задовольнити частково.

Призначити у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи вірні документальні обгрунтування розрахунків заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед банком, виконанні позивачем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та чи відповідають дані розрахунки умовам укладеного Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75656765 від 10.07.2021 року і розрахунковим документам ?

7. Чи відповідають методи нарахування здійснені Позивачем процентів умовам Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75656765 від 10.07.2021 року вимогам законодавства та нормативно-правовим актам, що регулюють діяльність банків, а також внутрішнім положенням банків ?

8. Визначити реальну відсоткову ставку; загальну вартість кредиту при базових умовах кредитування; абсолютного значення дорожчання кредиту та розмірів платежів, які відповідали б зазначеній в умовах Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75656765 від 10.07.2021 року загальній вартості кредиту ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи № 478/60/25, провадження № 2/478/101/2025, в якій мається Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75656765 від 10.07.2021 року, укладений ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025 року.

Суддя: Х.В. Іщенко