Рішення № 127045496, 28.04.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/8192/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 79007, м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, ідентифікаційний код 40108833) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2961345 від 01 вересня 2024 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути із Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 01 вересня 2024 року ОСОБА_1 приблизно о 22 год 10 хв знаходився у с. Борщів Львівської області на вулиці Центральній на зупинці громадського транспорту. Приблизно о 22 год 13 хв біля вказаної зупинки зупинився поліцейський патрульний автомобіль, з якого вийшли двоє представників поліції, серед яких поліцейський ВП №2 (м. Перемишляни) Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області капрал поліції Іващенко Богдан Миколайович, другий поліцейський не представився. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 з вимогою показати документи останнього на підставі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», не вказавши конкретної підстави для перевірки документів та зазначивши, що ОСОБА_1 є учасником дорожнього руху (при цьому Володимир Григорович конкретизував, що він пішохід). Після пред`явлення документів поліцейськими повідомлено, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння), а також останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) за керування мотоциклом марки «Spark», без д.н.з., без відповідної категорії. Усі заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що він транспортним засобом не керував, представниками поліції до уваги не взято та складено відносно останнього Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2961345 від 01 вересня 2024 року; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Позивач вважає, що накладення даного стягнення є неправомірним та порушує права та законні інтереси позивача.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою сторін.

12 березня 2025 року від представника відповідача Ільків М.М. до суду надійшло клопотання про долучення доказів по справі, а саме копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальностіта відеозапису скоєння правопорушення.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Суд встановив, що 01вересня 2024 року поліцейським ВП №2(м.Перемишляни)Львівського РУП№2ГУНП уЛьвівській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2961345 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керуваннятранспортним засобомособою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом)за керуваннямотоциклом марки«Spark»,без д.н.з.,без відповідноїкатегорії,накладено адміністративнестягнення увигляді штрафуу розмірі3400,00грн.

Частиною 2ст. 126 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач, у поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення та вказує, що накладення даного стягнення є неправомірним та порушує права та законні інтереси позивача. Зазначає, що представниками поліції не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 мотоциклом марки «Spark», без д.н.з. З відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 знаходиться біля зупинки громадського транспорту, збоку від якої припаркований вказаний мотоцикл. Хто керував цим транспортним засобом та припаркував його у вказаному місці поліцейськими не зафіксовано, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення складено незаконно та з численними порушеннями.

В свою чергу представником відповідача не спростовано доводи позивача.

Згідно постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.02.2025 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказана постанова 11 квітня 2025 року була скасована Львівським апеляційним судом та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАПстосовно ОСОБА_1 закрите на підставі п. 1ст. 247 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Львівський апеляційний суд зазначив, що вбачається із відеозапису події на ньому не зафіксованофакту керування транспортним засобом та зупинки мотоцикла SPARK, а тільки вбачається, що працівники поліції разом із ОСОБА_1 стояли біля припаркованих транспортних засобів, та на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 наголошував, що він пішохід і транспортним засобом не керував, а тому суд приходить до висновку, що останній не може вважатися особою, яка керувала ним, адже він не виконував жодних функцій водія на час пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, постановою Львівського апеляційного суду встановлено, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мотоциклом SPARK.

Відтак, у суду наявні підстави для задоволення адміністративного позову, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положенням частини 1ст. 132 КАС України, за яким судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, та частини 1ст. 139 КАС України, за яким при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн., суд зазначає таке.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З аналізу вищенаведених процесуальних норм вбачається, що розподіл витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката можливо здійснити лише за наявності сукупності доказів, якими такі витрати підтверджуються, а саме: договору про надання правничої допомоги; детального опису, часу, використаного на виконання робіт, їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, зокрема квитанції про сплату наданих послуг.

Проте, жодних доказів на здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги, позивачем не надано.

Таким чином, у задоволені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.8,9,14,73-78,90, 132, 139,242-246,286,293 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 79007, м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, ідентифікаційний код 40108833) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2961345 від 01 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 79007, м. Львів, пл. Григоренка, 3, код ЄДРПОУ: 40108833) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складеннясудового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Романюк В.Ф.