Рішення № 127045437, 01.05.2025, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/137/25

Провадження 2/438/189/2025

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(з а о ч н е)

01 травня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючого - судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи:

представники позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» - Маслюженко Микола Павлович, (Свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №3332 від 28.04.2017, ордер серії АЕ №1310920 від 19.08.2024 ) - не з`явився;

відповідач: ОСОБА_1 - не з`явилась.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач Товариствоз обмеженоювідповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ"звернулось досуду ізпозовною заявоюв якійпросить судстягнути з ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «САНФОРДКАПІТАЛ» сумузаборгованості врозмірі 18794,08грн.,а такожпонесені судовівитрати.В обґрунтуванняпозовних вимогпозивач зазначив,що 23.08.2016року міжакціонерне товариство«БАНК КРЕДИТДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладенокредитний договір№22031000515721,який підписанопозичальником власноручно. Відповідно доумов ДоговоруПозичальнику наданокредит урозмірі 11800,00грн.,що підтверджуєтьсявипискою збанківського рахункуПозивальника,а такожвідповідними ордерами-розпорядженнямина перерахуваннякоштів,строком на24місяців Процентна ставказа користуванняКредитом єфіксованою танараховується унаступному розмірі:на строковузаборгованість 0,001%річних,на простроченузаборгованість закредитом 56,0%річних.Щомісячна комісіяза обслуговуваннякредитної заборгованостіпогоджена Сторонамиу відсоткахвід сумиКредиту іїї розмірвстановлений впевних змінюванихставках зарізні періодистроку кредитування.Одночасно зукладенням Кредитногодоговору Клієнтуклав зПрАТ "УАСКАСКА-ЖИТТЯ"договір добровільногострахування життявід 09/06/2021року.Після укладенняКредитного договоруБанк своїзобов`язання виконаві зарахувавна банківськийпоточний рахунокКлієнта грошовікошти всумі 11800гривень,з якихсплатив нарахунок ПрАТ"УАСКАСКА-ЖИТТЯ"страховий платіжвід іменіКлієнта всумі 2283,87гривень,що підтверджуєтьсявипискою збанківського рахункуКлієнта. У подальшомуКлієнт виконавсвої зобов`язанняз поверненнясуми кредитута оплатинарахованих комісійлише частково.Згідно виписокпо рахункуКлієнта,за весьстрок змоменту укладенняКредитного договоруі домоменту зверненняз цимпозовом,Клієнт сплативБанку лише6280,98гривень.Останній платіжпроведено 10.01.2022року.Строк поверненнявсієї сумиотриманого кредитута сплативсіх нарахованихБанком платежівза кредитоммав остаточноспливати впогоджену сторонамикінцеву датуповернення кредиту,а саме 09.06.2023року.01.04.2024року міжАТ «БАНККРЕДИТ ДНІПРО»та Товариствомз обмеженоювідповідальністю «САНФОРДКАПІТАЛ» бувукладений договірфакторингу №11/04/24у відповідностідо умов якого АТ«БАНК КРЕДИТДНІПРО» передаєТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ»за платуналежні йому прававимоги,а ТОВ«САНФОРД КАПІТАЛ»приймає належні АТ «БАНККРЕДИТ ДНІПРО» прававимоги доборжників.Відповідно дореєстру боржників ТОВ«САНФОРД КАПІТАЛ»набуло правагрошової вимогидо ОСОБА_1 закредитним договором№ №22031000515721від 09.06.2021року всумі 18794,08гривень,що складаєтьсяіз залишкупростроченого кредитув сумі10475,08гривень тазалишок простроченихкомісій в сумі8319гривень.Однак,відповідач вповному обсязіне виконавсвоїх зобов`язань.Таким чином,відповідач маєнепогашену заборгованістьперед ТОВ«САНФОРД КАПІТАЛ»за кредитнимдоговором № №22031000515721 в розмірі 18 794,08 грн., з яких: 10 475,08 грн. - залишку простроченого кредиту; 8319 грн. - залишок простроченої комісії . На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити та стягнути судові витрати.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

У позовній заяві представник позивача: Маслюженко М.П. просить розгляд справи проводити без виклику осіб.

3. Процесуальні дії у справі.

13 лютого 2025 року ухвалою Бориславського міського суду Львівської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд протокольною ухвалою від 01.05.2025 ухвалив провести заочний розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено,що відповіднодо укладеногокредитного договорувід 09.06.2021року № 22031000515721 Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» надало позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 11800 гривень. Підписавши Кредитний договір відповідачка власним підписом засвідчила факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена Кредитним договором.

Відповідно до умов п. 1.2. Кредитного договору, сторони погодили, що кредит надається в сумі 11800,00 гривень, строк кредитування становить 24 місяці з дня укладення договору, а кінцевою датою повернення кредиту є 09.06.2023. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту з 09.06.2021 по 08.01.2022- 7% від суми кредиту, 09.01.2022 по 08.07.2022 -5,5% від суми кредиту, з 09.07.2022 по 08.01.2023- 4% від суми кредиту, з 09.01.2023 по 09.06.2023 2,25 % від суми кредиту.

Відповідно до Заяви-згоди на укладення універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб № б/н від 09.06.2021, така підписана ОСОБА_1 .

Одночасно з укладенням кредитного договору ОСОБА_1 уклала з ПрАТ "УАСК АСКА-ЖИТТЯ" договір від 09.06.2021 добровільного страхування життя. Розмір страхового платежу за договором страхування становить 2 283,87 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк.

11квітня 2024між АТ«БАНК КРЕДИТДНІПРО» та Товариством зобмеженою відповідальністю «САНФОРДКАПІТАЛ» укладено договірфакторингу №11/04/24у відповідностідо умов якого АТ«БАНК КРЕДИТДНІПРО» передає,а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» заплату належнійому права вимоги,а ТОВ«САНФОРД КАПІТАЛ»приймає належні ТОВ АТ«БАНК КРЕДИТДНІПРО» прававимоги доборжників. Відповідно до реєстру боржників від 11 квітня 2024 до договору факторингу №11/04/24 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 18 794,08 грн.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості до договору №22031000515721 від 09.06.2021, вбачається, що станом на 10.04.2024 у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 18794,28 грн., яка складається з наступного: 10475,08 грн. - заборгованість за кредитом; 8319 грн. залишок простроченої комісії.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частина 1 ст.663 ЦК України вказує на те, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати своєї умови договору.

Як визначено уст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Диспозиція ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1ст.516 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1077, ч.1 ст.1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Таким чином, внаслідок укладення вищезазначеного договору факторингу до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язані за вищезазначеним договором.

За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами другою, третьою статті 215ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливими, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21) відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №583/3343/19 (провадження № 61-22778св19) й постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року в справі №361/392/20 (провадження №61-16470св20) та зазначила, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року) щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Нікчемний правочин (частина друга статті 215 ЦК України) є недійсним вже в момент свого вчинення, і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично. Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх. Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення, навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (постанову Верховного Суду від 08 лютого 2023 у справі №359/12165/14-ц (провадження № 61-13417св21)).

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) дійшла висновку про те, що положення кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій є в силу статті 228 ЦК України нікчемними.

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст вищевказаного кредитного договору, укладеного між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що відповідачці встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно. Таким чином пункт кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Ураховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки комісії за надання кредиту, нараховану по кредитному договору № 22030000551225 від 06.12.2021 у сумі 15 834 гривень, тому в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечень проти позову відповідачка не надала, надані позивачем розрахунок заборгованості за договором, відповідачкою жодним чином не спростовано, а тому суд вважає їх арифметично вірними.

Крім цього, доказів на підтвердження чи спростування обставини щодо не укладення договору матеріали справи не містять, відповідачкою таких не надано.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідачка з умовами договору була ознайомлена, підписала договір, відзиву на позовну заяву чи доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач не надала, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №22031000515721 від 09.06.2021 в розмірі 10475,08 гривень, що складається із залишку простроченого кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

5. Позиція суду.

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені право- відносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором слід задовольнити частково.

6. Судові витрати.

При зверненні до суду з позовом позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені, - з відповідача підлягає стягненню в користь позивача сума оплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії договору № 1/04 від 01.04.2024 про надання правової допомоги, акт прийому передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №4 від 16.12.2024, згідно з яким вартість наданих послуг становить 7200,00 грн.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача, слід стягнути витрати на професійну правову допомогу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 19, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " САНФОРД КАПІТАЛ " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь, накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" (кодЄДРПОУ 43575686,місцезнаходження юридичноїособи:49005м.Дніпро,вул.Сімферопільська,буд.21,5-йповерх,приміщення 68,69,Дніпропетровська область)суму заборгованості закредитним договором№ 22031000515721 від 09.06.2021 у розмірі 10475,08 (десять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 08 коп.- залишок простроченого кредиту.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " САНФОРД КАПІТАЛ " (код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження юридичної особи: 49005 м.Дніпро, вул.Сімферопільська, буд.21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, Дніпропетровська область), залишку простроченої комісій в сумі 8319,00 грн., відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " САНФОРД КАПІТАЛ " (код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження юридичної особи: 49005 м.Дніпро, вул.Сімферопільська, буд.21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, Дніпропетровська область), сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " САНФОРД КАПІТАЛ " (код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження юридичної особи: 49005 м.Дніпро, вул.Сімферопільська, буд.21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, Дніпропетровська область), витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7200 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю " САНФОРД КАПІТАЛ ", код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження юридичної особи: 49005 м.Дніпро, вул.Сімферопільська, буд.21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, Дніпропетровська область;

Представник позивача: Маслюженко Микола Павлович, (Свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №3332 від 28.04.2017, ордер серії АЕ №1310920 від 19.08.2024;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Світлана ТКАЧОВА