Ухвала суду № 127043783, 10.03.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/1267/25 6/760/251/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участі секретаря судового засідання Наливайко В.В., заявника Цапенко С.М. розглянувши подання державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Цапенко С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року заявник звернувся до суду із вказаним подання, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» ОСОБА_2, до виконання нею зобов`язань, покладених згідно виконавчого провадженні НОМЕР_2.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ) перебуває перебуває ВП НОМЕР_2 від 11.02.2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 640/18704/19 від 16.09.2020 року виданого Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Фаворит» штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави.

11.02.2021 головним державним виконавцем Комовою Д.Ю., керуючись статтями 3, 4, 24, 25. 26. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.02.2021 головним державним виконавцем Комовою Д.Ю., керуючись статтею 42 Закону, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

11.02.2021 головним державним виконавцем Комовою Д.Ю., керуючись статтями 3, 27, 40 Закону, винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

11.02.2021 головним державним виконавцем Комовою Д.Ю., керуючись статтею 30 Закону, винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

12.03.2021 головним державним виконавцем Комовою Д.Ю., керуючись статтею 56 Закону, винесено постанову про арешт коштів боржника.

15.07.2022 головним державним виконавцем Браташовою В.І., керуючись статтями 8, 18 Закону, винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

13.07.2023 державним виконавцем Петренком І.В., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді МВС за боржником зареєстровано транспортні засоби.

19.07.2023 державним виконавцем Петренком І.В., керуючись статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна боржника у відповідності до наданої Міністерством внутрішніх справ України інформації.

27.11.2023 державним виконавцем Петренком І.В., направлено виклик керівнику юридичної особи за адресою місцезнаходження боржника із зобов`язанням з`явитися до Відділу на 15.12.2023 року на 09:00 год.

27.11.2023 державним виконавцем Петренком І.В., направлено запит державного виконавця до Державної міграційної служби України про надання інформацію щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на ім`я: керівника юридичної особи-боржника ОСОБА_2 та інформацію про перетин відповідною особою державного кордону України.

Відповідно до отриманої інформації в процесі проведення перевірки майнового стану Боржника, станом на 06.10.2023 року виявлено відкриті рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» та АТ «ЮНЕКС БАНК». Встановлено, що на рахунку ІВАN № НОМЕР_1 відкритому в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» наявні грошові кошти у розмірі 260,16 (двісті шістдесят) гривень 16 копійок. У з в`язку з чим державним виконавцем Відділу 06.10.2023 року повторно спрямовано платіжну інструкцію з метою списання вказаної вище суми. Також, 06.10.2023 року державним виконавцем спрямовано платіжні інструкції до АТ «ЮНЕКС БАНК».

Відповідно до отриманої інформації за пошуком Боржника в електронному ресурсі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відомостей про власників пакетів голосуючих акцій (понад 5 відсотків і більше) акціонерних товариств не знайдено.

В Державному реєстрі цивільних повітряних суден України інформація за якою Боржник є експлуатантом\орендарем повітряних суден відсутня.

Згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби Вх. 8862 від 12.03.2024 сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно відповіді КП КМП «КМ БТІ» від 21.03.2024 нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за боржником на праві власності не зареєстровано.

Згідно відповідей Держгеокадастру земельні ділянки за боржником не зареєстровано.

Згідно Реєстру судноплавства України плавучих засобів зареєстрованих за боржником не знайдено.

Неодноразово державним виконавцем направлено платіжні інструкції до банківських установ щодо списання коштів.

Кошти на депозитний рахунок відділу не надходили.

Державним виконавцем постійно оновлюються запити до ДФС,МВС.

Божником рішення не виконано.

В ході проведених виконавчих дій на все майно боржника накладено арешт.

Керівник ТОВ «Лізингова компанія «Фаворит» ОСОБА_2. на неодноразові виклики державного виконавця не з`явився. Про причини такого невиконання державного виконавця повідомлено не було.

Враховуючи викладене, що з моменту відкриття виконавчого провадження, рішення судів не виконано, не дивлячись на те що державним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Незважаючи на те, що боржник обізнаний про свої обов`язки та про наявність виконавчого провадження, останнім не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання (повне або часткове) рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання, а отже державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Державний виконавець у судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши державного виконавця, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Згідно ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ) перебуває перебуває ВП НОМЕР_2 від 11.02.2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 640/18704/19 від 16.09.2020 року виданого Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Фаворит» штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави.

11.02.2021 головним державним виконавцем Комовою Д.Ю., керуючись статтями 3, 4, 24, 25. 26. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.02.2021 головним державним виконавцем Комовою Д.Ю., керуючись статтею 42 Закону, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

11.02.2021 головним державним виконавцем Комовою Д.Ю., керуючись статтями 3, 27, 40 Закону, винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

11.02.2021 головним державним виконавцем Комовою Д.Ю., керуючись статтею 30 Закону, винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

12.03.2021 головним державним виконавцем Комовою Д.Ю., керуючись статтею 56 Закону, винесено постанову про арешт коштів боржника.

15.07.2022 головним державним виконавцем Браташовою В.І., керуючись статтями 8, 18 Закону, винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

13.07.2023 державним виконавцем Петренком І.В., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді МВС за боржником зареєстровано транспортні засоби.

19.07.2023 державним виконавцем Петренком І.В., керуючись статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна боржника у відповідності до наданої Міністерством внутрішніх справ України інформації.

27.11.2023 державним виконавцем Петренком І.В., направлено виклик керівнику юридичної особи за адресою місцезнаходження боржника із зобов`язанням з`явитися до Відділу на 15.12.2023 року на 09:00 год.

27.11.2023 державним виконавцем Петренком І.В., направлено запит державного виконавця до Державної міграційної служби України про надання інформацію щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на ім`я: керівника юридичної особи-боржника ОСОБА_2 та інформацію про перетин відповідною особою державного кордону України.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

У разі виконання зведеного виконавчого провадження зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, кількість виконавчих проваджень, включених до зведеного виконавчого провадження, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо; обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань (зобов`язань боржника - юридичної особи) (п. 2 розділу ХІІІ Інструкції).

Отже, ухилення боржника від виконання судового рішення є обов`язковою обставиною для вирішення питання про обмеження його у праві виїзду за межі України.

При цьому, оскільки державний виконавець ініціює відповідне подання та скеровує його до суду, саме на нього покладається обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу (посадової особи).

У ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання; боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Частиною 2 цієї ж статті даного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», тощо.

Державний виконавець, заявляючи вимогу про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за кордон, крім посилання на нормативні акти, не зазначив, в чому проявляється ухилення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» ОСОБА_2 виконання зобов`язань.

Крім цього, суд бере до уваги, що невиконання судового рішення полягає у невжитті фізичною особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання фізичної особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: фізична особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Так, як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Тобто, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Натомість, в матеріалах справи відсутні належні докази направлення та отримання боржником керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» ОСОБА_2 копій постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, постанов про арешт коштів боржника та про розшук майна боржника. Так, до матеріалів справи не долучено копій рекомендованих поштових відправлень вказаних постанов на адресу боржника.

Наданий державним виконавцем супровідний лист від 11.02.2021 року про відкриття виконавчого провадженні та направлення постанови від 11.02.2021 року, за відсутності долучених копій рекомендованих поштових відправлень про направлення та відмітки про його отримання, не свідчить про обізнаність наявності відкритого відносно нього виконавчого провадження та належне отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, матеріали подання не містять жодних доказів щодо того, що боржник обізнаний про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження.

Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Крім цього, із долучених до подання документів не вбачається, що приватним виконавцем дійсно направлялись виклики боржнику керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» ОСОБА_2 з метою з`явитись до приватного виконавця та надати пояснення щодо невиконання рішення суду, не надано докази отримання боржником такого виклику, як і докази на підтвердження дійсного місця реєстрації (проживання) боржника.

Таким чином, факт ухилення боржником керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» ОСОБА_2 від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків не доведений державним виконавцем належними, достовірними та достатніми доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Суд також звертає увагу і на те, що державним виконавцем взагалі не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» ОСОБА_2 обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішень суду та погашенню заборгованості.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні подання про тимчасове обмеження у боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. ст. 2, 4, 12, 13, 260-261, 353-355, 441, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Цапенко С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025р.

Суддя І.В. Верещінська