Ухвала суду № 127043711, 16.04.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 754/11056/22

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2023 у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2023.

Зазначала, що заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2023 у справі № 754/11056/22 було ухвалене у судовому засіданні без її присутності, вона не було належним чином повідомлена про дату та час судових засідань у справі, оскільки поштові відправлення їй не вручалися через неправильне зазначення адреси її проживання на конвертах відправлень.

Через неналежне повідомлення про дату та час судового засідання, вона не повідомила суд про причини своєї неявки та не подала до суду відзив та була позбавлена можливості подати заяву про застосування строку позовної давності.

Вказала, що позивач не надав доказів на підтвердження предмету своєї діяльності та того, що до сфери його господарського відання належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 , судом не було встановлено, які послуги надав позивач мешканцям вказаного будинку, на якій підставі та на основі якого договору, не було також встановлено порядок оплати таких послуг.

Разом з тим, оголошення в газеті «Хрещатик» від 05.08.2014 не містить відомостей про те, що воно стосується жителів будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки наданий ОСОБА_3 витяг з ЄДР не засвідчує наявності у нього трудових відносин з ПрАТ «Київводоканал» та того, що його обов`язком є здійснення самопредставництва ПрАТ «Київводоканал».

Посилаючись на вищевикладене, просила скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2023.

У запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення представник ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» вказала, що ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження того, що вона не була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, та не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначила, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання на 23.11.2023, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами.

Посилаючись на те, що справа розглянута з урахуванням всіх доказів, які мають істотне значення для її правильного вирішення, заочне рішення є законним та обґрунтованим, просило залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без нього та заявниці, в якій вказав, що заяву підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник КП «Київтеплоенерго» у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, в якій просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності ОСОБА_1 та її представника, представника КП «Київтеплоенерго», ОСОБА_2 оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Установлено, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2023 позов ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено (а.с. 73-76).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 по 30.09.2022 в розмірі 37 981 грн. 58 коп., 3% річних у розмірі 3 729 грн. 60 коп., інфляційні втрати у розмірі 19 725 грн. 40 коп., всього 61 435 грн. 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір в розмірі 2 481 грн., по 1 240 грн. 50 коп. з кожного.

ОСОБА_1 у судове засідання на 23.11.2023 викликалася шляхом направлення повістки на адресу, вказану у позові, повістка була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, у силу норм ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, заявниця доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача не зазначила та не надала.

Оскільки заочне рішення може бути скасовано лише за сукупної наявності двох умов: поважної неявки в судове засідання відповідача та істотність доказів для правильного вирішення справи, у заяві ОСОБА_1 не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2023 у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук