Ухвала суду № 127043245, 02.05.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/5562/19

Провадження №2-ві/752/14/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву адвоката Григоренка Юрія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. у справі №752/5562/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої осіб Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 адвокат Григоренко Юрій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої осіб Міністерства юстиції України (справа №752/5562/19).

15.04.2025 адвокат Григоренко Юрій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. у справі №752/5562/19.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що з часу звернення до суду із вказаною заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа головуючий суддя не вчинила жодних процесуальних дій. Вказана справа не призначена до розгляду. На думку заявника, головуючий суддя підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України через затягування розгляду вказаної справи та бездіяльність. Вказана бездіяльність протягом 3 місяців свідчить про упереджене ставлення до вказаної справи та заявника. Також заявник звертався із клопотання про прискорення розгляду вказаної справи. Отже, на думку заявника, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, що має наслідком обґрунтовані підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г.

Просив задовольнити заяву про відвід судді та передати справу для продовження розгляду іншому судді.

29.04.2025 головуючий суддя Плахотнюк К.Г. постановила ухвалу про залишення без задоволення заяви та передачу заяви про відвід на вирішення іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено склад суду в особі головуючого судді Кокошко О.Б.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід судді та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин 3, 4 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування підстав для відводу адвокат Григоренко Ю.С. у заяві про відвід судді посилається на сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Плахотнюк К.Г. під час розгляду справи №752/5562/19 у зв`язку з не розглядом тривалого часу його заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, оскільки головуючим суддею не вчинено жодних процесуальних дій.

За таких обставин, оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу головуючого судді Плахотнюк К.Г. в розумінні статей 36-37 ЦПК України, відсутні, оскільки фактично зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а також ґрунтується виключно на припущеннях та здогадках, які не підтверджені належним чином письмовими доказами, тому заяву адвоката Григоренка Ю.С., подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. необхідно залишити без задоволення за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Григоренка Юрія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. у справі №752/5562/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої осіб Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 02.05.2025.

Суддя О. Б. Кокошко