Ухвала суду № 127043191, 24.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9265/25

Провадження №: 1-кс/752/3449/25

У Х В А Л А

24 квітня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12025100010000462 від 28.01.2025 клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 20 год. до 06 год. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із клопотання слідує, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 12025100010000462, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено.

У ході проведеного досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.01.2025 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 27.01.2025 о 18 год. 17 хв., прибув до магазину «Athletics», ТОВ «Атлетікс» (код ЄДРПОУ - 44183910) що розташований за адресою: м. Київ, Кільцева Дорога, 1. Перебуваючи у приміщенні вище вказаного магазину ОСОБА_4 , створюючи вигляд добросовісного покупця, взяв до рук наступні товари: Шорти PUMA CLASS Shorts 8" TR, чорного кольору, 684653Р0P арт. 3F1UV11YKM 684653-01 L вартістю1832 грн. 50 коп. без ПДВ; Шорти для бігу чоловічі Men's Dri-FIT 7" - CHALLENGER, чорного кольору, DV9344N06 арт. YBEJО8B0HO DV9344-010 М вартістю1749 грн. 17 коп. без ПДВ; Шорти чоловічі ESSENTIAL SHORTS, STA251M200ST1, aрт. 81XQLFF766 STA251M200-01 L вартістю 1665 грн. 83 коп. без ПДВ; Футболка чоловіча BRICK T SHIRT, STA251M806ST1 арт. AC39K83B28 - STA251M806-01 L, вартістю 1165 грн. 83 коп. без ПДВ; Футболка чоловіча STRIPE T SHIRT, STA251M811ST1 арт. J0U8RTQZYU - STA251M811-01 L, вартістю 1332 грн. 50 коп. без ПДВ.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із вищезазначеним товаром направився до кімнат для примірки одягу де під час примірки одягу упевнився, що за його діями ніхто з працівників магазину та сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, користуючись заздалегідь підготовленим магнітом зняв з вказаного вище одягу анткрадіжний захисний датчик та поклав викрадений одяг до рюкзаку який був при ньому. Після чого ОСОБА_4 з викраденим вказаним вище майном поміщеним до сумки вийшов за територію магазину перетнувши антикрадіжні рамки, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 завдав ТОВ «Атлетікс» (код ЄДРПОУ - 44183910), матеріального збитку на загальну суму 7745 грн. 83 коп. без урахування ПДВ.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у невстановлений досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.02.2025 виник злочинний умисел направлений таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 09.02.2025 о 15 год. 01 хв., прибув до магазину «Athletics», ТОВ «Атлетікс» (код ЄДРПОУ - 44183910) що за адресою: м. Київ, Кільцева Дорога, 1. Перебуваючи у приміщенні вище вказаного магазину ОСОБА_4 , створюючи вигляд добросовісного покупця, взяв до рук наступні товари: Брюки чоловічі чорного кольору FILA, чорного кольору, арт. LB22LYM01G вартістю1599 грн. без ПДВ; Футболка чоловіча FILA, темно-коричневого кольору, арт. 90TSZ4WIGQ, вартістю 599 грн. без ПДВ; Футболка чоловіча FILA, чорного кольору, арт. ZSRLMUN1XL, вартістю 799 грн. без ПДВ; Футболка для тренінга GSD, чорного кольору, арт. YTIHDU3716, вартістю 200 грн. без ПДВ; Футболка чоловіча Карра, чорного кольору, арт. MDPXFGP8TO, вартістю 599 грн. без ПДВ; Футболка чоловіча Карра, сірого кольору, арт. XWHD7U768L, вартістю 599 грн. без ПДВ; Джемпер чоловічий Карра, сірого кольору, арт. NQSRTH48TO, вартістю 1999 грн. без ПДВ; Майка чоловіча Protest, фіолетового кольору, арт. ZFLT5WW27J, вартістю 659 грн. без ПДВ; Брюки чоловічі SERGIO TACCHINI ESSENTIAL PANTS, арт. AC2D26A5PB, вартістю 2799 грн. без ПДВ; Джемпер чоловічий SERGIO TACCHINI ESSENTIAL CREWNECK, арт. USUPG6BC45, вартістю 2599 грн. без ПДВ; Футболка чоловіча SERGIO TACCHINI ESSENTIAL T TTHIRT, арт. 18917AJZT6, вартістю 1199 грн. без ПДВ; Футболка чоловіча SERGIO TACCHINI SIGN T SHIRT, арт. Y651RCE2TU, вартістю 1399 грн. без ПДВ.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із вищезазначеним товаром направився до кімнат для примірки одягу де під час примірки одягу, діючи з умисно, упевнившись, що за його діями ніхто з працівників магазину та сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, користуючись заздалегідь підготовленим магнітом зняв з одягу зазначеного вище анткрадіжний захисний датчик да поклав викрадений одяг до рюкзаку який був при ньому. Після чого ОСОБА_4 з викраденим вказаним вище майном поміщеним до сумки вийшов за територію магазину перетнувши антикрадіжні рамки, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 завдав ТОВ «Атлетікс» (код ЄДРПОУ - 44183910), матеріального збитку на загальну суму 12623 грн. 33 коп. без урахування ПДВ.

31.03.2025 року в порядку ст. 276 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ксаверівка, Київської обл., українцю, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, маючому вищу освіту, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_4 , зібрано докази, зокрема: заява про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протокол огляду відео та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного тяжкого злочину, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ОСОБА_4 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню; - враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тотожні кримінальні правопорушення що об`єднані одним кримінально протиправним наміром існує ризик існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення; - у зв`язку з тим, що підозрюваному ОСОБА_4 , після отримання копій матеріалів досудового розслідування стали відомі анкетні дані свідків, у зв`язку з чим він з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на них, змушуючи надавати бажані для нього показання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній, вчинивши тяжкий злочин та з метою уникнення покарання може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перебуваючи на свободі останній може знищити або спотворити речові докази, що матимуть значення для кримінального провадження.

До підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, проте жодних заяв та клопотань до органів досудового розслідування про можливість поруки не надходило.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, а саме тяжкий злочин, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, та може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків та продовжити свою протиправну діяльність.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили врахувати наступні обставини: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення; - тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється; - вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 ; - репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , а також майновий стан;

Просили суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Захисник підозрюваного заперечив, зазначив, що клопотання необґрунтоване, ризики не доведені. Підозрюваний неофіційно працює, розкаюється у вчиненому, на усі виклики з`являється, більш м`який запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими СВ Голосіївського УН ГУНП у м. Києві здійснюється досудового розслідування № 12025100010000462 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а також у вчиненні таємного викрадення майна (крадіжці) вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, щоОСОБА_4 вчинив зазначені кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копії: заява про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протокол огляду відео та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленоїОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, щоОСОБА_4 міг вчинитизазначені вище злочини.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дійОСОБА_9 виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюванийОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, місце роботи міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Клопотання не містить викладу обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. В ході розгляду клопотання прокурором також не було доведено, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно частин 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваногоОСОБА_4 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження наявна необхідність одночасного покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії обов`язків слід визначити до 31.05.2025 включно.

Керуючись ст. 132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.05.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 31.05.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1